Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2011 г. N 33-6161 (ключевые темы: пути сообщения - жилой дом - акт приема-передачи - ТСЖ - протокол совещания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-6161

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Красиковой И.В.

при секретаре

Сальниковой В.Ю.

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-478/11 по кассационной жалобе на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года по иску Козловой Т.М., Мазиной С.В. к ЗАО "РСУ-25", ГОУ высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Козловой Т.М., Мазиной С.В., представителя ответчика ГОУ ВПО "ПГУПС" - Купровой Е.И., представителя 3-го лица ТСЖ "Пушкинские Фасады" - Дюпона Э.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Козлова Т.М., Мазина С.В. обратились в суд с иском к ЗАО "РСУ-25", ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" о признании права собственности на квартиру <адрес>, указывая, что им принадлежит право требования данной квартиры на основании заключенного 17.02.2005 г. с ЗАО "РСУ-25" договора долевого участия в строительстве; в настоящее время жилой дом построен и заселен, однако разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, ЗАО "РСУ-25" не представило в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу комплект документов, необходимый для государственной регистрации права собственности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года исковые требования Козловой Т.М., Мазиной С.В. удовлетворены: за каждой из них признано право собственности на ? долю однокомнатной квартиры <адрес>. С каждого из ответчиков взыскана госпошлина в доход государства по 200 руб.

Представитель ЗАО "РСУ-25" в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 23.08.2005 г. ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" и ЗАО "РСУ-25" был заключен договор строительного подряда N 02/02/П в соответствии с которым ЗАО "РСУ-25" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по строительству комплекса жилых домов (трех жилых корпусов) со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, в том числе выполнить весь комплекс проектных, общестроительных, специализированных и иных, неразрывно связанных со строительством объекта работ, необходимых для полного сооружения объекта, вводом его в эксплуатацию, а также сдать готовый к эксплуатации объект заказчику ПГУПС и государственной приемной комиссии, а заказчик обязуется оплатить результат работ путем передачи ЗАО "РСУ-25" 90% квартир и 90% встроенных помещений на основании ведомости распределения квартир и встроенных помещений.

17.02.2005 г. между Козловой Т.М., Мазиной С.В. и ЗАО "РСУ-25" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства дома передать истцам однокомнатную квартиру под строительным номером 234 (в настоящее время квартира N...), а Козлова Т.М., Мазина С.В. оплатить эту квартиру; оплата по договору была произведена ими в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

30.05.2006 г. истцы заключили с ЗАО "РСУ-25" договор уступки права требования N..., в соответствии с которым ЗАО уступает истцам право требования на передачу им квартиры определенных договором параметров после завершения строительством жилого дома.

Из материалов дела также усматривается, что срок окончания строительства жилого дома по спорному адресу согласно договору был установлен как третий квартал 2006 г.; 20.02.2007 г. предусмотренная договором квартира была передана Козловой Т.М., Мазиной С.В. по акту приема-передачи; жилой дом по спорному адресу построен и заселен, осуществляется поставка коммунальных услуг на основании договоров, заключенных снабжающими организациями с ТСЖ "Пушкинский фасады", однако вопрос о приемке в эксплуатацию данного жилого дома до настоящего времени не решен.

Вместе с тем, из протокола совещания у вице-губернатора Санкт-Петербурга - руководителя Администрации Губернатора Санкт-Петербурга Вахмистрова А.И. от 22.10.2009 г. следует, что заказчику строительства ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" было рекомендовано расторгнуть договор подряда с ЗАО "РСУ-25" в связи с истечением срока его действия и подать в установленном порядке заявление о приемке в эксплуатацию жилого дома по адресу <адрес>.

Согласно протокола N 41 от 12.11.2009 г. совещания администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на Отдел строительства, землепользования и инвестиций возложен контроль за исполнением ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" пункта протокола совещания у вице-губернатора Санкт-Петербурга в части подачи заявления о приемке в эксплуатацию жилого дома по спорному адресу.

Согласно протокола N 24/1 от 28.01.2010 г. совещания с участием представителей сектора инженерного сопровождения Комитета по строительству, сектора строительства Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, управления по эксплуатации ООО "ПетербургГаз", отдела исполнения распорядительных документов КУГИ, ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения", ТСЖ "Пушкинские фасады", ЗАО "Лентеплоснаб", ООО "Русэнергосбыт", ЗАО "ЦЭК", Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", филиала Юго-Западный Водоканал на земельном участке, принадлежащем на праве бессрочного пользования ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" построен спорный жилой дом, который не имеет Акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта СГСН, однако заселен. Подрядная организация, осуществляющая работы по строительству жилого дома - ЗАО "РСУ-25" в настоящее время самоустранилась от выполнения обязательств по завершению строительства инженерных сетей и обеспечения дома постоянным электро-, тепло- и газоснабжением. Фактическая возможность для обеспечения данного дома электроснабжением в настоящее время имеется; сети водоотведения частично переданы в собственность города и находятся в ведении ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", сети теплоснабжения не переданы ГУП "Пушкинский ТЭК", поскольку нет Акта выполнения технических условий ЗАО "Лентеплоснаб", ЗАО "РСУ-25" не передана проектная и исполнительная документация.

Поскольку из вышеизложенного усматривается, что спорный жилой дом построен и соответствует предъявляемым к нему техническим требованиям, однако не введен в эксплуатацию по причине бездействия заказчика и подрядчика, учитывая положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственности на новую вещь, то является правильным вывод суда, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд обоснованно указал, что факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие намерения заказчика и подрядчика строительства жилого дома осуществить необходимые действия по регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости, не могут являться препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на этот объект при условии надлежащего выполнения ими своих обязательств по оплате долевого участия в строительстве жилого дома.

Судом правомерно отклонены доводы представителя ЗАО "РСУ-25 о том, что истцу по акту приема передачи передается не спорная квартира, а комплекс работ по ее строительству, учитывая, что из названного акта усматривается, что истцу передается именно квартира в том техническом состоянии, которое было согласовано договором уступки права требования, с момента подписания акта приема-передачи Васильев А.Л. несет риск случайной гибели переданного имущества и результатов работ, а также расходы по содержанию спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в совместном постановлении Пленумов N 10/22 от 29.04.2010 г. для признания права собственности на самовольную постройку суду для выяснения вопроса о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, необходимо было провести судебную экспертизу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из протоколов совещаний государственных органов, акта приема-передачи квартиры усматривается, что жилой дом, строительство которого велось с наличием всех необходимых разрешений, отвечает техническим требованиям и не введен в эксплуатацию лишь по причине бездействия заказчика строительства и застройщика.

Кроме того, при разрешении спора представителем ЗАО "РСУ-25" в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении вышеуказанного жилого дома с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления данных обстоятельств также не заявлялось.

При таких обстоятельствах основания для обязательного проведения судом судебной экспертизы отсутствовали, никто из участвующих в деле лиц не сообщил об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности сохранения самовольной постройки.

Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "РСУ-25" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи