Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2011 г. N 33-6545/2011 (ключевые темы: договор страхования - инвалидность - страхование от несчастных случаев - сертификаты - страховая сумма)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 мая 2011 г. N 33-6545/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-574/11 по кассационной жалобе Тимофеева В.Д. на решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 18 февраля 2011 года по иску <ЗАО> к Тимофееву В.Д. о признании договоров недействительными, применении последствий признания сделки недействительной, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения ответчика Тимофеева В.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

08 августа 2008 года между <ЗАО> и Тимофеевым В.Д. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (страховой сертификат N...), срок действия договора 08 августа 2008 года по 14 августа 2008 года с возможностью автоматического продления на срок следующего отчетного периода кредитного договора при условии своевременной и полной оплаты предыдущих страховых взносов, страховые риски по договору страхования следующие: риск временной нетрудоспособности, риск стойкой нетрудоспособности/инвалидности и риск смерти.

По условиям названного договора максимально допустимая страховая сумма по рискам смерти или стойкой нетрудоспособности/инвалидности застрахованного составляет <...> рублей; максимально допустимая страховая сумма по риску временной нетрудоспособности составляет <...> рублей. Договор страхования предусматривает страховые взносы в размере 0.79% от страховой суммы по рискам смерти или стойкой нетрудоспособности/инвалидности застрахованного, установленной согласно задолженности страхователя на дату окончания предшествующего отчетного периода договора страхования (л.д. 9 том 2).

22 октября 2008 года между <ЗАО> и Тимофеевым В.Д. вновь был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (страховой сертификат N...), срок действия договора с 22 октября 2008 года по 06 декабря 2008 года с возможностью автоматического продления на срок следующего отчетного периода кредитного договора при условии своевременной и полной оплаты предыдущих страховых взносов.

В соответствии с условиями договора от 22 октября 2008 года страховая сумма по рискам смерти или стойкой нетрудоспособности/инвалидности застрахованного составляет <...> рублей; страховая сумма по риску временной нетрудоспособности составляет <...> рублей; по договору страхования предусмотрены страховые взносы в размере 0.65% от страховой суммы по рискам смерти или стойкой нетрудоспособности/инвалидности застрахованного, льготный период уплаты первого взноса по договору - до 06 декабря 2008 года (л.д. 8 том 1).

01 июня 2009 года <ЗАО> произвела Тимофееву В.Д. страховую выплату по договору страхования от 08 августа 2008 года в сумме <...> рублей <...> копеек (л.д. 30 том 2), а также страховую выплату по договору страхования от 22 октября 2008 года в сумме <...> рубля <...> копеек (л.д. 29 том 1).

Первоначально <ЗАО> обратилось в суд с иском к Тимофееву В.Д. о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев N... от 08 августа 2008 года, применении последствий признания сделки недействительной, обязать Тимофеева В.Д. вернуть <...> рублей <...> копеек, уплаченные ему в соответствии с условиями договора страхования N... от 08 августа 2008 года.

Впоследствии ЗАО "СК "Авива" обратилось в суд также с иском к Тимофееву В.Д. о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев N... от 22 октября 2008 года, применении последствий признания сделки недействительной, просило обязать Тимофеева В.Д. вернуть <...> рублей <...> копеек, уплаченные ему в соответствии с условиями договора страхования N... от 22 октября 2008 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статьи 179 Гражданского кодекса РФ, указав, что ответчик при заключении названных договоров сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, а именно не указал, что является инвалидом 2 группы.

Определением Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 18 февраля 2011 года гражданские дело по названным искам <ЗАО> к Тимофееву В.Д. объединены в одно производство, делу присвоен номер N 2-574/11.

Решением Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 18 февраля 2011 года исковые требования <ЗАО> удовлетворены.

Суд признал договоры страхования недействительными как сделки, совершенные под влиянием обмана, взыскал с ответчика в пользу истца истребуемые денежные суммы; а также взыскал с истца в доход федерального бюджета денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек.

В кассационной жалобе ответчик Тимофеев В.Д. просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, находит жалобу не обоснованной, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Договоры между истцом и ответчиком были заключены в соответствии с дополнительными условиями страхования от несчастных случаев и болезней, связанного с получением кредита и/или выдачей кредитных карт, <ЗАО> в редакции от 27 июня 2008 года, являющимися приложением к договору страхования и его неотъемлемой частью (далее по тексту - Дополнительные условия страхования).

В силу пункта 5.1 Дополнительных условий страхования <ЗАО>, для заключения договора заявитель направляет страховщику письменное заявление установленной формы либо иным допустимым способом заявляет о своем намерении заключить договор; заявление является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.2 Дополнительных условий страхования <ЗАО>, в частности не может быть застрахованным лицо, на момент заключения договора являющееся инвалидом, или лицо, в отношении которого было принято врачебное решение о направлении его для установления ему группы инвалидности.

Как следует из материалов дела, при оформлении договоров страхования ответчик Тимофеев В.Д. подписывал страховые сертификаты, согласно которых ответчик подтвердил, что на момент заключения договора не является инвалидом, и в отношении него не приминалось врачебное решение о направление его для установления ему группы инвалидности. Факт подписания названных страховых сертификатов ответчик не оспаривал, подтвердил, что в них стоит его подпись.

В соответствии с частью 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Таким образом, разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование (в данном случае страховой сертификат) применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения в заявлении о наличии или отсутствии инвалидности у страхователя являются существенными обстоятельствами.

Судом первой инстанции на основании анализа представленных медицинских документов Тимофеева В.Д., установлено, что действительно на момент заключения страховых договоров 08.08.2008 года и 22.10.2008 года ответчику Тимофееву В.Д. была установлена инвалидность N... группы начиная с 2001 года.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

Вместе с тем, Тимофеев В.Д. не сообщил страховщику особенности состояния своего здоровья, сведения о наличии у него инвалидности, что свидетельствует о его недобросовестности.

Оценив установленные обстоятельства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения. Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ это является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи Кодекса, страховщик вправе потребовать признание договора недействительным и применение последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд учитывая вышеустановленные обстоятельства, указанные нормы действующего законодательства пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку сообщенные Тимофеевым В.Д. сведения о состоянии ее здоровья являются заведомо ложными и касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Ввиду недействительности оспариваемых договоров страхования от 08.08.2008 года и от 22.10.2008 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договорам сумму страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек, что согласуется с положениями статьи 167 ГК РФ, устанавливающей общие положения о последствиях недействительности сделки.

Также суд, правильно применив часть 2 статьи 179 ГК РФ, обоснованно взыскал в доход федерального бюджета денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, уплаченные истцу <ЗАО> ответчиком Тимофеевым В.Д. в рамках выплаты страховой премии по договорам страхования N... от 08 августа 2008 года (<...> руб.) и N... от 22 октября 2008 года (N... руб.).

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании примененных судом норм действующего законодательства и неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то обстоятельство, что он не был ознакомлен с Дополнительными условиями страхования, а при заключении оспариваемых договоров страхования, не был поставлен в известность страховщиком о том, что следует сообщить сведения о наличии у него инвалидности, не может быть принята судебной коллегий и положена в основу отмены постановленного судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из страховых договоров от 08.08.2010 года и от 22.10.2008 года <ЗАО> подтвердило, что заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней производится в соответствии с прилагаемыми "Дополнительными условиями страхования от несчастных случаев и болезней, связанного с получением кредита и/или выдачей кредитных карт" в редакции от 27 июня 2008 года (Приложение N 1 к договору). В свою очередь страхователь Тимофеев В.Д., подписывая указанные договоры страхования 08.08.2010 года и 22.10.2008 года, подтвердил, что с положениями Дополнительных условий страхования и Полиса ознакомлен и согласен; Дополнительные условия страхования им получены. Доказательств того, что Дополнительные условия страхования или страховой договор ответчику страховщиком вручены не были, ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил, судом первой инстанции их также не установлено.

Таким образом, данный довод ответчика верно не был принят судом первой инстанции, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи