Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2011 г. N 44г-35/11 (ключевые темы: страховое возмещение - гражданская ответственность - прямое возмещение убытков - восстановительный ремонт - неустойка)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 20 апреля 2011 г. N 44г-35/11

Президиум Санкт- Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

членов президиума: Богословской И.И., Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.Н., Павлюченко М.А.

рассмотрел в судебном заседании 20 апреля 2011 года дело по иску Ф. к ОАО СК " РОСНО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, причиненного ущерба

на основании надзорной жалобы Ф. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ОАО СК "РОСНО" (дов. .... N ... от. . декабря 2010 года З.Д.В.), Президиум

установил:

Ф. обратился с иском к ОАО СК " РОСНО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что 15 ноября 2009 года на Суворовской площади произошло ДТП с участием автомобиля Вольво S 60 под его управлением и автомобиля Форд Фиеста, принадлежащем С. и под ее управлением. Виновником ДТП был признан водитель С. Страховщиком гражданской ответственности С. является ООО "Росгосстрах-Северо-Запад". Гражданская ответственность истца застрахована ОАО СК "РОСНО".

17 ноября 2009 года истец обратился в ОАО СК "РОСНО" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

18 декабря 2009 года истец получил на свой счет страховое возмещение в размере 17161 руб. 91 коп. Как указал ответчик в своем уведомлении, расчет суммы страхового возмещения произведен ООО "Автополис". Истец не согласился с произведенным расчетом и произвел в ООО " Смольнинский Автоцентр" оценку ущерба, который был оценен в 88000 рублей 42 коп.

21 декабря 2009 года истец направил в ОАО СК "РОСНО" заявление о перерасчете ущерба, однако получил отказ ответчика производить перерасчет. В связи с отказом в перерасчете страховой выплаты, истец произвел независимую экспертизу повреждений и калькуляцию восстановления автомобиля в ООО " Независимое экспертное общество", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 42584 рубля 82 коп.

Истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта, что составляет 25422 рубля 91 коп., за проведение экспертизы в ООО " Независимое экспертное общество"- 2180 рублей, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения на основании ст. 13.п. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по 01 июня 2010 года, а также обязать ОАО СК "РОСНО" рассчитать и выплатить сумму неустойки за период с 01 июня 2010 года по день выплаты, исходя из расчета 144 рубля в день.

Решением мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года исковые требования Ф. удовлетворены частично. В его пользу с ОАО СК "РОСНО" взыскано страховое возмещение в размере 25422 рубля 91 коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 2180 рублей, неустойка в размере 3472 рубля, судебные расходы в сумме 1132 рубля 25 копеек, а всего 32207 рублей 16 копеек. В удовлетворении исковых требований Ф. к ОАО СК "РОСНО" о взыскании неустойки в размере 144 рублей в день по день выплаты отказано.

Решением апелляционной инстанции Петроградского районного суда от 06 октября 2010 года решение мирового судьи отменено, в иске Ф. к ОАО СК "РОСНО" отказано.

В надзорной жалобе Ф. не согласен с решением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, оставить в силе решение мирового судьи.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 года дело истребовано в городской суд, куда оно поступило 24 марта 2011 года.

04 апреля 2011 года судьей Санкт- Петербургского городского суда вынесено определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что апелляционное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что риск гражданской ответственности страхователя ОАО СК "РОСНО" Ф. по указанную риску не наступил, договорные отношения по риску "ущерб" между ОАО СК "РОСНО" и Ф. отсутствуют. Ф. реализовал свое право на прямое возмещение убытков. Закон не ограничивает право Ф. после получения выплаты по прямому возмещению убытков с ОАО СК "РОСНО" обратиться по оспариваемой сумме непосредственно к страховщику причинителя вреда- ООО "Росгосстрах", признающего наступление страхового случая и не отрицающего вину С., чей риск гражданской ответственности ими застрахован. Суд указал, что выплата истцу страхового возмещения на основании его заявления произведена ОАО СК "РОСНО" в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страхователь не лишен возможности спор по сумме выплаченного страхового возмещения разрешить в установленном законом порядке- в соответствии с Законом РФ об ОСАГО, ст.ст. 929, 947 ГК РФ. Мировым судьей было установлено, что ОАО СК "РОСНО" своевременно исполнило обязанность по рассмотрению заявления Ф. о выплате страхового возмещения, произвело основную выплату страхового возмещения. Положения ст. 13 п. 2 закона об ОСАГО не распространяется на недоплаты.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2001 года N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При этом данной нормой закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. к ОАО СК " РОСНО".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОАО СК "РОСНО" страхового возмещения, мировой судья правильно применила вышеуказанную норму права, указав, что истец в порядке прямого возмещение убытков имеет право на их полное возмещение страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность.

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составившей по заключению ООО " Независимое экспертное общество" 42584 рубля 82 коп., ответчик, тем не менее, в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу в данном размере за минусом износа автомобиля и сумм, добровольно выплаченных ОАО СК "РОСНО" истцу в счет страхового возмещения.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда, возмещение вреда должно быть им произведено в полном объеме, что исключало бы необходимость страхователя обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 вышеназванного закона страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Порядок осуществления расчетов между страховщиками-участниками по Соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденного решением РСА от 26 июня 2008 года с последующими изменениями, урегулирован нормами Соглашения, а приложение N 13 к Соглашению определяет среднюю сумму страховой выплаты, которая в Санкт-Петербурге и Ленинградской области составляет 31726 рублей.

В тоже время Президиум не находит оснований для отмены решения суда апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании неустойки.

Отменяя решение мирового судьи в этой части, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы ст. 13 части 2 Закона об ОСАГО, обязывающей страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Предусмотренную законом обязанность ОАО СК "РОСНО" выполнило, выплатив истцу страховое возмещение в сроки, предусмотренные вышеуказанной нормой.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 389-390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Апелляционное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года в части отказа Ф. в иске к ОАО СК "РОСНО" о взыскании неустойки оставить без изменения, в остальной части апелляционное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года.

Председатель

В.Н. Епифанова