Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2011 г. N 5530 (ключевые темы: исполнительное производство - земельный участок - исполнительный лист - совершение исполнительных действий - исполнение решения суда)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2011 г. N 5530

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Савельевой М.Г., Лебедева В.И.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 года дело N 2-89/11 по кассационной жалобе Поляковой С.А. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2011 года по заявлению Поляковой С.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Поляковой С.А., представителя Поляковой С.А.- адвоката Виноградовой З.В. (ордер от 19.04.2011 года), судебная коллегия

установила:

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2011 года требования заявительницы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявительница просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием). Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 17.05.2009 года Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу N 2-46/2009, в соответствии с которым суд постановил обязать П.В. и Полякову С.А. освободить земельный участок площадью 40 кв. м., принадлежащий на праве собственности Д.В.., и прилегающий к находящемуся в долевой собственности ответчиков земельному участку площадью 1203 кв. м. кадастровый номер N..., расположенному по адресу: <...>, в пределах координат поворотных точек: Г-93-713-1, Г-93-713-2, Г-93-713-3, Г-93-713-4 (указанных на кадастровом плане земельного участка); обязал П.В. и Полякову С.А. за счет собственных средств перенести забор, ограждающий земельный участок площадью 40 кв. м., прилегающий к находящемуся в их долевой собственности земельному участку, в границы координат поворотных точек: Г-93-713-1, Г-93-713-2, Г-93-713-3, Г-93-713-4 (указанных на кадастровом плане их земельного участка). Ответчикам был установлен срок для исполнения решения суда 1 месяц. Решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения судом были выписаны и выданы истцу Д.В. исполнительные листы отдельно на должников П.В. и Полякову С.А.

Д.В. исполнительные листы в отношении должника Поляковой С.А. к исполнению не предъявлялись; исполнительные листы в отношении должника П.В. были предъявлены к исполнению в <...> районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу.

На основании исполнительного листа об обязании П.В. освободить земельный участок, 02.07.2009 года было возбуждено исполнительное производство N 2.

На основании исполнительного листа об обязании П.В. перенести забор, 02.07.2009 года было возбуждено исполнительное производство N 1.

14.10.2009 года П.В. представил в <...> районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу заявление, в котором указал, что решение суда исполнено, исполнение осуществлялось истцом Д.В. на основании доверенности, выданной ему П.В. 22.08.2009 года.

22.12.2009 года ведение указанных исполнительных производств было поручено судебному приставу-исполнителю <...> районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу А.А.

22.12.2009 года судебным приставом-исполнителем А.А. составлена телефонограмма, согласно которой, в телефонном разговоре Д.В. сообщил о том, что решение суда исполнено.

22.12.2009 года судебным приставом-исполнителем А.А. в рамках исполнительного производства N 2 был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что земельный участок площадью 40 кв. м., принадлежащий на праве собственности Д.В. освобожден.

22.12.2009 года судебным приставом-исполнителем А.А. в рамках исполнительного производства N 1 был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что забор перенесен.

23.12.2009 года судебным приставом-исполнителем А.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, 6, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

23.12.2009 года судебным приставом-исполнителем А.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, 6, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование настоящих требований заявительница ссылалась на те обстоятельства, что действиями судебного пристава-исполнителя, совершенными при постановлении акта от 22.12.2009 года в рамках исполнительного производства N 2, нарушены ее права как собственника ? доли земельного участка по указанному выше адресу, поскольку забор, который должен быть перенесен в границы поворотных точек ее земельного участка, был снесен в процессе исполнения решения суда, акт о совершении исполнительных действий не соответствует закону.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, установил, что постановлениями судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от 02.07.2009 года возбуждено исполнительное производство N 2, должником по которому является П.В.., полагал, что имелись основания для составления акта совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства и вынесения постановления об окончании исполнительного производства, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ФЗ "Об исполнительном производстве" не установил, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Судом установлено, что действия по переносу забора и освобождению принадлежащего Д.В. земельного участка, в соответствии с постановленным судом решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2009 года по делу N 2-46/2009 года, произведены Д.В. на основании доверенности, данной ему П.В., являющегося должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных листов во исполнение указанного выше решения.

Доказательств, подтверждающих несоответствие произведенных действий постановленному судом решению, не представлено.

Вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 22.12.2009 года и вынесению постановления 23.12.2009 года об окончании исполнительного производства, не противоречат положению п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является правильным.

В отношении Поляковой С.А. исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда не предъявлялись, действий во исполнение решения суда в добровольном порядке непосредственно Поляковой С.А. не производились.

Нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов заявительницы не установлено.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявления Поляковой С.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, верен.

Решение суда не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о недействительности данной П.В. на имя Д.В. доверенности не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Сведений об отзыве данной доверенности либо о признании ее недействительной в установленном законом порядке не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи