Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2011 г. N 5332 (ключевые темы: протечка - плата за жилое помещение - отопление - компенсация морального вреда - ремонт)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 апреля 2011 г. N 5332

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2011 года дело N 2-3398/10 по кассационной жалобе истицы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по иску Ляшенко Л.А. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Петроградского района", Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" об обязании заключить договор, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет квартплаты.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Ляшенко Л.А. и ее представителя Кыневой С.В., действующей на основании доверенности от 26.01.2011 г., представителя Санкт - Петербургского государственного учреждения "Жилищное Агентство Петроградского района" Ярочкиной Л.А., действующей на основании доверенности N 2 от 11.01.2011 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником квартиры по адресу <адрес>, которая в ночь с 21 на 22 октября 2007 пострадала вследствие протечки из вышерасположенной квартиры N..., где были некачественно произведены работы по замене стояков центрального отопления. В результате протечки был поврежден потолок и пол в комнате, пострадали мебель и электропроводка.

Истица указывала, что 23.04.2008 года ответчики приступили к устранению последствий протечки, но 24.04.2008 произошла повторная протечка по той же причине, которая продолжалась до централизованного отключения отопления в мае 2008 года, в связи с чем, комната истицы стала непригодной для проживания.

В первоначальном исковом заявлении истица просила обязать ответчиков выполнить восстановительный ремонт занимаемой ею комнаты размером 22,2 кв. м. в квартире N..., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного ей затоплением и уклонением от ремонта комнаты, в размере <..> руб., обязать ответчиков произвести перерасчет квартплаты с 22.10.2008 года до момента выполнения восстановительного ремонта (л.д.6,7).

В судебном заседании 15.11.2010 во изменение своих требований истица представила заявление, в котором просила обязать ответчиков заключить с ней договор на проведение косметического ремонта комнаты размером 22,2 кв. м. в указанной квартире, а также на ликвидацию последствий этого ремонта, в котором бы содержались условия о составе работ (штукатурные работы, побелка потолка, штукатурка и покраска окон), сроках их выполнения, гарантийном сроке, а также о предоставлении истице номера в гостинице на период проведения ремонта (л.д.82,83).

В судебном заседании от 16 декабря 2010 года поддержала также требования о компенсации морального вреда, просила произвести перерасчет квартплаты за период с 22 октября 2007 года по 23 октября 2008 года, исключив из квартплаты за данный период сумму в размере <..> рублей <..> копеек за содержание общего имущества дома и отопление.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года требования истицы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судом установлено, что последствия протечки от 22 октября 2007 года были устранены ООО <..> по вине которого она произошла. Из акта от 25.10.2008, составленного сотрудниками СПб ГУ ЖА Петроградского района и ООО <..> следует, что в комнате истицы силами ООО <..> работы по ликвидации следов протечки выполнены (л.д.71).

Из акта от 08.09.2010, составленного сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", следует, что на момент его составления в комнате истице обрушений штукатурного слоя не обнаружено, следов протечек нет (л.д.72).

Актом от 15.11.2010, составленным сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", и приложенными к нему фотографиями зафиксированы частично некачественные штукатурные работы на потолке в комнате истицы, трещины эксплуатационного характера, отслоение водоэмульсионной краски (л.д.106-110).

Судом установлено, что истица знала о том, что протечка 22.10.2007 г. произошла в связи с работами по замене стояка центрального отопления, выполненными данной организации, так и о том, что ремонт в ее комнате по устранению следов протечки в октябре 2008 г. осуществлялся работниками ООО <..>

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина или имуществу юридического лица вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ответственность за недостатки, обнаруженные после проведения ремонта в квартире истицы силами ООО <..> должны нести ответчики по настоящему делу.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявление к ответчикам как к причинителям вреда требований об обязании заключить договор на проведение косметического ремонта комнаты на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, фактически являющееся требованием об обязании возместить вред в натуре (ст. 1082 ГК РФ), не является обоснованным, так как истицей не представлено доказательств того, что причиненный ей ущерб возник вследствие действий или бездействия какого-либо из ответчиков.

Доказательств причинения имуществу ущерба в результате протечки от 24 апреля 2008 года истица в суд не представила.

Соответственно, суд принял правильное решение об отказе в иске о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от указанных выше требований.

Отказывая в иске о перерасчете квартплаты, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имел место факт ненадлежащего предоставлении коммунальной услуги по отоплению в период с 22.10.2007 по 23.10.2008, а также услуги по содержанию общего имущества дома за этот же период.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истицы был причинен по вине ответчиков, в том числе и по причине некачественной приемки произведенных ООО <..> ремонтных работ, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи