Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2011 г. N 33-5362 (ключевые темы: увольнение - предельный возраст - милиция - сотрудники органа внутренних дел - медицинское освидетельствование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 апреля 2011 г. N 33-5362

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Петровой Ю.Ю. и Нелюбова А.Г.,

с участием прокурора

Мазиной О.Н.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Русакова Е.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года по делу N 2-931/11 по иску Русакова Е.С. к Управлению внутренних дел по Калининскому району Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, обязании работодателя предоставить возможность прохождения военно-врачебной комиссии, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Русакова Е.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга Барановской А.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2011 сроком по 31.12.2011, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Русакову Е.С. отказано в удовлетворении требований, заявленных к УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга, о восстановлении на работе, обязании предоставить возможность прохождения военно-врачебной комиссии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Русаков Е.С. просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Материалами дела установлено, что Русаков Е.С. с <дата> проходил службу в УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга в должности <...> в звании <...> милиции.

<дата> Русакову Е.С. было вручено под расписку уведомление о предстоящем увольнении из ОВД по основаниям, предусмотренным п. "Б" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по достижению предельного возраста).

Факт получения уведомления от <дата> о предстоящем увольнении подтвержден подписью Русакова Е.С. и им не оспаривается (л.д.18). Одновременно с уведомлением <дата> Русакову Е.С. было выдано направление для прохождения медицинского освидетельствования состояния здоровья для определения годности для продолжения службы.

Приказом начальника УВД по Калининскому району от <дата> N... по л/с Русаков Е.С. был уволен <дата> по основаниям, предусмотренным п. "Б" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по достижению предельного возраста).

В период с <дата> и на день увольнения <дата> был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, что подтверждается справкой Поликлиники N... МЧС ГУВД за N..., выданной <дата> (л.д. 9).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что его увольнение являлось незаконным, поскольку, находясь на службе, он не имел возможности пройти медицинское освидетельствование состояния здоровья, кроме того, был уволен в период временной нетрудоспособности, что недопустимо. Также истец указывал, что не мог быть уволен со службы по достижению предельного возраста без своего согласия, поскольку увольнение работника по данному основанию при отсутствии его согласия нарушает его конституционные права. Ссылаясь на данные основания, истец просил восстановить его на работе в прежней должности, обязать работодателя предоставить ему возможность пройти медицинское освидетельствование, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по дату вынесения решения, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. 00 коп.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Русаков Е.С. еще <дата> достиг 45 лет, что является предельным возрастом пребывания на службе в органах внутренних дел для сотрудников, имеющих специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, в связи с чем, увольнение Русакова Е.С. в связи с достижением предельного возраста, при условии, что срок пребывания на службе в установленном законом порядке ему продлен не был, являлось законным; процедура увольнения работодателем была соблюдена, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Русакова Е.С. на работе, а также для удовлетворения иных, вытекающих из данного основания требований.

Судом проверены и отклонены доводы истца о том, что увольнение в период временной нетрудоспособности является незаконным, поскольку специальные нормативные акты, регулирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел, указаний на данный счет не содержат, кроме того, учитывая то обстоятельство, что увольнение по достижению предельного возраста пребывания на службе не является увольнением по инициативе работодателя, поскольку связано с наступлением юридического факта - достижения определенного возраста - и не зависит от воли сторон трудовых отношений.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Служба сотрудников органов внутренних дел в период возникновения спорных правоотношений регулировалась специальными нормативными актами - Законом РФ от 18.04.1991 "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 (далее - Положение) Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 (далее- Инструкция).

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Согласно ст. 1 ФЗ от 17.07.1999 N 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону РФ "О милиции".

Как установлено судом первой инстанции, прапорщик милиции Русаков Е.С. <дата> уволен из органов внутренних дел в соответствии с Законом РФ "О милиции" по ст. 19 п. "Б" (по достижении предельного возраста).

В соответствии со ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.

Из материалов дела также следует, что Русаков Е.С. достиг предельного возраста, установленного ст. 59 Положения, <дата>; с рапортом о продлении срока службы не обращался, доказательства иного суду представлено не было.

В кассационной жалобе Русаков Е.С. указывает на то, что такой рапорт был им написан и вручен непосредственному руководителю и об удовлетворении указанного рапорта ему (Русакову Е.С.) было сообщено устно, однако, данное утверждение является голословным и не подтверждается материалами дела.

<дата> Русакову Е.С. было вручено уведомление о предстоящем увольнении по достижении предельного возраста под расписку согласно п. 17.12 Инструкции.

Таким образом, процедура увольнения была работодателем соблюдена.

Поскольку Русаков Е.С. достиг предельного возраста пребывания на службе, решение о продлении срока пребывания на службе в отношении него принято не было, о предстоящем увольнении Русаков Е.С. был извещен заблаговременно, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания увольнения незаконным.

То обстоятельство, что в день увольнения Русаков Е.С. находился на больничном, обоснованно не принято судом во внимание в качестве основания признания незаконным приказа об увольнении, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, Закон РФ "О милиции", Положение о службе в органах внутренних дел" не содержат норм, запрещающих увольнение сотрудников органов внутренних дел по достижении предельного возраста в период их болезни или нахождения в отпуске. Статьей 39 Положения установлен запрет на применение к сотруднику ОВД во время его болезни либо в период нахождения в отпуске или в командировке дисциплинарного взыскания, однако увольнение сотрудников органов внутренних дел по достижении предельного возраста не является дисциплинарным взысканием.

Также является правильным вывод суда о том, что увольнение сотрудника ОВД по достижении предельного возраста, предусмотренного ст. 59 Положения не может быть признано увольнением по инициативе работодателя, так как оно является следствием наступления юридического события - наступление определенного возраста. Оставление на службе сверх установленного возраста в персональном порядке возможно в интересах службы, и является правом, а не обязанностью руководителя органа внутренних дел.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что имелись законные основания для увольнения истца со службы по п. "б" ст. 19 Закона РФ "О милиции", поскольку он достиг предельного возраста, предусмотренного ст. 59 Положения, и что процедура увольнения истца была соблюдена, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требования Русакова Е.С. о признании незаконным приказа N 233 от 03.11.2010.

Поскольку истец был уволен в установленном законом порядке, суд правомерно отказал также в удовлетворении требований истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для обязания работодателя предоставить возможность Русакову Е.С. пройти медицинское освидетельствование, поскольку работодателем Русаков Е.С. такой возможности лишен не был, направление истцу было, в соответствии с Положением прохождение медицинского освидетельствования осуществляется в служебное время.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи