Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2011 г. N 4а-675/11 (ключевые темы: административные правонарушения - квалифицирующий признак - жалоба на постановление - встречное направление - ДПС)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 13 мая 2011 г. N 4а-675/11

13 мая 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Самыжова Р.Е., действующий в защиту интересов

Сенько А.А., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24 Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Санкт - Петербурга от 09 февраля 2011 года Сенько А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года постановления мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Самыжов Р.Е., действующий в защиту интересов Сенько А.А., просит судебные решения отменить, как незаконные, поскольку вынесены без всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела. Считает, что протокол составлен с нарушением закона и не содержит квалифицирующего признака административного правонарушения.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены правильно. При этом в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в протоколе указано на нарушение Сенько А.А. п. 9.6 ПДД РФ.

В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, которая отражает обстоятельства, изложенные им в протоколе. С данной схемой Сенько А.А. был ознакомлен, указал на несогласие с ней.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При рассмотрении дела по существу, на основании представленных доказательств мировым судьей было установлено, что Сенько А.А. в нарушение п. 9.6 ПДД РФ совершил выезд на трамвайные пути встречного направления.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС, составивший протокол, подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе, показал, что Сенько А.А. выехал на трамвайные пути встречного направления и проследовал по ним около пяти метров, после чего осуществил поворот налево. Таким образом маневр, который был совершен Сенько А.А., вопреки его утверждению, кратковременным не является. Отсутствие же в действиях Сенько А.А. обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, было установлено мировым судьей при рассмотрении дела по существу, а также при рассмотрении жалобы на постановление.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному вывод о наличии события правонарушения и виновности Сенько А.А. в совершении данного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. При этом, все доводы, приведенные Сенько А.А. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 24 Санкт - Петербурга от 09 февраля 2011 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сенько А.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Самыжова Р.Е., действующего в защиту интересов Сенько А.А., без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко