Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2011 г. N 6908 (ключевые темы: сроки исковой давности - расписка - пропуск срока - взыскание задолженности - судебная коллегия)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 мая 2011 г. N 6908

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года дело N 2-1935/11 по кассационной жалобе Журавлева В.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года по иску Журавлева В.В. к Соломатину С.А. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Журавлева В.В., Соломатина С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Журавлев В.В. обратился в суд с иском к Соломатину С.А. о взыскании долга в размере займа с процентами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере ... долларов США, и суммы убытков в размере ... долларов США, госпошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что согласно долговой расписке от 13.01.1999 года ответчик получил от истца в долг сумму в размере ... долларов США и обязался возвратить указанный долг единовременно или частями в срок до 31.05.1999 года без процентов. При нарушении указанного срока ответчик обязался начиная с 01.06.1999 года возвратить долг с процентами, указанными в расписке. Долг ответчиком не возвращен.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Журавлеву В.В., отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Журавлев В.В. заявил ходатайство об отложении дела, указав на то, что в суд кассационной инстанции в связи с занятостью в деле не явился его представитель.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие соглашения между Журавлевым В.В. и его адвокатом, отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд кассационной инстанции представителя истца, определила в удовлетворении ходатайства отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку он пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Статьи 199 ГК РФ, 152 ГПК РФ устанавливают, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, таким образом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

При разрешении вопроса о начале истечения срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что срок возврата долга указан в тексте долговой расписки - 31 мая 1999 г. и не может быть обозначен моментом востребования.

Судом установлено, что истец узнал о нарушении своих прав 01 июня 1999 года, с момента, когда ответчик не исполнил обязательство, указанное в расписке от 13.01.1999 года. В суд истец обратился только 01.02.2011 года, то есть с пропуском срока.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального и процессуального права, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом пропущен. Доказательства уважительности причин пропуска срока Журавлевым В.В. не представлены.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неправильного толкования судом содержания расписки, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального текста расписки следует, что ответчик взял в долг денежные средства у истица в размере ... долларов США и обязался возвратить указанный долг единовременно или частями в срок до 31.05.1999 года без процентов. При нарушении указанного срока ответчик обязался возвратить долг с процентами.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи