Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2011 г. N 33-6570/2011 (ключевые темы: мощность двигателя - транспортный налог - автомобиль - ГИБДД - перерасчет)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 мая 2011 г. N 33-6570/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2011 года дело N 2-337/11 по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года по иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу к Алексееву В.Н. о взыскании транспортного налога и пени.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Алексееву В.Н. о взыскании транспортного налога и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику принадлежит автомобиль Ауди 100, являющийся объектом налогообложения, и Алексеевым В.Н. был уплачен налог на данный автомобиль исходя из мощности двигателя автомобиля 99 л.с., однако после снятия автомобиля с учета в феврале 2010 года, в налоговый орган поступили сведения о том, что мощность двигателя составляет 101 л.с., в связи с чем был сделан перерасчет налога за 2007 - 2008 года, а также начислен налог за 2009 год исходя из вновь установленной мощности двигателя, в связи с этим, просил взыскать с ответчика налог за 2009 год в размере 3535 р., задолженность по налогу за 2007 - 2008 годы в размере 3650 р., а также пени в размере 59,72 р. Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика транспортный налог за 2009 год в размере 3535 р., пени в размере 8,84 р., а также государственную пошлину в доход государства в размере 400р.

В кассационной жалобе истец просит решение суда от 17 марта 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Алексееву В.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль Ауди 100, являющийся объектом налогообложения.

При регистрации автомобиля в органах ГИБДД была указана мощность двигателя автомобиля 99 л.с., исходя из указанной мощности двигателя ответчику был начислен налог за 2007 и 2008 годы, налог ответчиком уплачен.

В феврале 2010 года, при снятии автомобиля с учета, было выявлено, что мощность двигателя автомобиля составляет 101 л.с., в связи с чем истцом был произведен перерасчет налога за 2007 и 2008 годы, а также начислен налог за 2009 год.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для проведения перерасчета налога за 2007 и 2008 годы и, как следствие, для взыскания с ответчика пени за неуплату указанного налога.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика налога за 2009 год исходя из мощности двигателя автомобиля 101 л.с.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом были выполнены требования указанной статьи, налог был исчислен и направлен ответчику, который уплатил налог.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается в связи с уплатой налога налогоплательщиком.

Таким образом, обязанность ответчика по уплате налога за 2007 и 2008 год прекращена в связи с исполнением указанной обязанности налогоплательщиком.

Глава 28 НК РФ, регулирующая вопросы уплаты транспортного налога, а также Закон Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" не предусматривают возможность перерасчета налога путем его увеличения и повторного направления налогоплательщику требований об его уплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовали основания для проведения перерасчета налога за 2007 и 2008 годы и, как следствия, взыскания пени на данные суммы.

При этом необходимо отметить, что в соответствии со ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность указанного двигателя, выраженная во внесистемных единицах мощности - лошадиных силах.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога исчисляется на основании сведений, предоставляемых в налоговый орган органами ГИБДД.

Согласно п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Согласно п. 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В соответствии с п. 18 раздела V Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса РФ, утв. Приказом России от 09 апреля 2003 года N БГ-3-21/177, мощность двигателя транспортного средства для целей исчисления налога определяется исходя из технической документации на соответствующие транспортные средства, и указывается в регистрационных документах. В соответствии с п. 22 Методических рекомендаций в случае расхождения сведений, предоставляемых государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию, с данными, содержащимися в технической документации на транспортное средство, принимаются данные о мощности, содержащиеся в технической документации.

Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденными Приказом МВД России от 27.01.2003 года N 59, а также действующими в настоящее время Правилами, утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, изменение регистрационных данных в паспортах транспортных средств отнесено к компетенции регистрационных подразделений ГИБДД МВД России.

Из материалов дела следует, что Алексеев В.Н. в полном объеме исполнил обязанность по уплате налога за 2007 - 2008 г. с учетом мощности автомобиля 99 л.с., указанной в техническом паспорте на автомобиль.

То обстоятельство, что при снятии автомобиля с учета регистрирующий орган указал мощность двигателя в 1012 л.с. не может быть принято во внимание, так как в спорный период изменения в паспорт транспортного средства в установленном порядке внесены не были, данные о замене двигателя отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи