Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2011 г. N 33-6580/2011 (ключевые темы: коммунальная квартира - договор социального найма - семья - освободившиеся жилые помещения - освободившаяся комната)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 мая 2011 г. N 33-6580/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2011 года дело N 2-56/11 по кассационной жалобе Кузьминой Е.М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года по иску Кузьминой Е.М. к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, СПб ГУ "Жилищное агентство Колпинского района" о признании незаконным протокола заседания жилищной комиссии при администрации, распоряжения Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, дополнительного соглашения к договору социального найма, понуждении издать распоряжение, заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кузьмина Е.М. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, СПб ГУ "Жилищное агентство Колпинского района" о признании незаконным протокола заседания жилищной комиссии при администрации, распоряжения Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, дополнительного соглашения к договору социального найма, понуждении издать распоряжение, заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных требований Кузьмина Е.М. указала, что зарегистрирована и проживает в коммунальной квартире <адрес>, с 12 апреля 2001 года состоит на учете по предоставлению жилого помещения, 23 июня 2010 года получила уведомление об освобождении двух комнат в указанной квартире, площадью 19,3 и 17,9 кв. м., предоставила необходимые документы в Администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга с целью заключения договора социального найма на комнату, площадью 19,3 кв. м., однако оспариваемым решением администрации района спорная комната была передана семье Стрилец, как полагает истец незаконно.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований Кузьминой Е.М. отказано.

В кассационной жалобе Кузьмина Е.М. просит решение суда от 23 марта 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Кузьмина Е.М. на основании договора найма совместно с сыном Скорохватовым М.В. занимает комнату, площадью 19,4 кв. м. в 24-комнатной коммунальной квартире <адрес>. Семья Стрилец В.Н., состоящая из четырех человек, на основании договора найма занимает две комнаты в указанной квартире, площадью 14,6 и 19,0 кв. м.

Кузьмина Е.М. с семьей из двух человек состоит на учете по улучшению жилищных условий с 12 апреля 2001 года, Стрилец В.Н. с семьей из четырех человек состоит на учете с 08 мая 2008 года.

В 2010 году в указанной квартире освободилась комната, площадью 19,3 кв. м. С заявлением о предоставлении спорной комнаты обратились Кузьмина Е.М. и Стрилец В.Н.

Решением жилищной комиссии при Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 01 октября 2010 года спорная комната предоставлена семье Стрилец В.Н., в удовлетворении просьбы Кузьминой Е.М. о предоставлении жилой площади отказано.

Распоряжением Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года N 711-р нанимателем спорного жилого помещения признан Стрилец В.Н., 17 ноября 2010 года между СПб ГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" и Стрилец В.Н. заключено дополнительное соглашение к ранее заключенному договору социального найма на право занятия комнаты размером 19.3 кв. м.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статься 59 ЖК РФ предусматривает порядок предоставления освободившихся жилых помещении в коммунальной квартире.

Согласно ч. 1 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Следовательно, согласно действующему законодательству, время постановки на учет и время обращения с заявлением о предоставлении жилого помещения не имеет правового значения для выбора лиц, которым предоставляется освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире.

Принимая во внимание, что Кузьмина Е.М. и Стрилец В.Н. соответствуют условиям, указанным в ч. 1 ст. 59 ЖК РФ, Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга обоснованно приняла во внимание то обстоятельство, что на каждого члена семья Стрилец В.Н. приходится меньшая площадь в занимаемой квартире, чем на каждого члена семьи Кузьминой Е.М.

Так в семье Стрилец В.Н. на одного члена семьи приходится 15,1 кв. м. общей площади, тогда как в семье Кузьминой Е.М. на одного человека приходится по 17,5 кв. м. общей площади.

В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что согласно положениям ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются в порядке очередности, в связи с чем освободившаяся комната должна быть предоставлена истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку предоставление освободившихся комнат в коммунальной квартире регулируется иной, специальной нормой права, которая не предусматривает учет такого критерия как время постановки на учет.

Доводы кассационной жалобы о том, что семья Стрилец В.Н. самовольно произвела перепланировку комнаты, уменьшив жилую площадь, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку каких-либо доказательств самовольной перепланировки, в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ, истцом суду не представлено, кроме того, наличие незаконной перепланировки не имеет в данном случае какого-либо правового значения.

Доводы кассационной жалобы, что семья Стрилец не относится к коммунальной квартире, в которой освободилось жилое помещение, не могут быть приняты вор внимание, так как из материалов дела следует, что жилые помещения, в которых проживают семья Стрилец и семья Кузьминой Е.М. расположены в одной сформированной квартире <адрес>.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи