Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2011 г. N 33-6652/2011 (ключевые темы: место жительства - право пользования жилым помещением - вселение - взыскание убытков - ордер)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 мая 2011 г. N 33-6652/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2011 года дело N 2-525/11 по кассационной жалобе Яковлевой Г.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по иску Яковлевой Г.Е. к Яковлеву А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании убытков и по встречному иску Яковлева А.Е. к Яковлевой Г.Е. о вселении, нечинении препятствий к проживанию.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Яковлева Г.Е., обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Яковлеву А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, и взыскании убытков в размере 33751,95 р. В обоснование заявленных требований Яковлева Г.Е., 1934 г/р., указала, что в указанной квартире зарегистрированы она и ее дети - сыновья Яковлев А.Е., 1957 г/р., и Яковлев В.Е., 1966 г/р., однако фактически в квартире проживают только она (истец) и Яковлев В.Е., ответчик из спорной квартиры выехал в 1990 году, с указанного времени в квартире не проживал, вещей в квартире не имеет, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, отказался от договора найма квартиры, в связи с чем, истец просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и взыскать понесенные истцом расходы на оплату жилого помещения за ответчика.

В свою очередь Яковлев А.Е. обратился со встречным иском о вселении, просил обязать Яковлеву Г.Е. не чинить препятствия к проживанию по спорному адресу, ссылаясь на то, что с 1997 года по начало 2010 года проживал по спорному адресу, в настоящее время выехал из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с матерью (Яковлевой Г.Е.), которая препятствует его проживанию в квартире, тогда как иного места жительства Яковлев А.Е. не имеет.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 г. исковые требования Яковлевой Г.Е, о взыскании денежных средств в сумме 33751,95 р. удовлетворены, в удовлетворении требований о признании Яковлева А.Е. утратившим право пользования жилым помещением отказано, встречный иск Яковлева А.Е. удовлетворен.

В кассационной жалобе Яковлева Г.Е. просит решение суда от 24 февраля 2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворении требований Яковлева А.Е. отменить, считая его неправильным в обжалуемой части.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части, обстоятельства, которые могут послужить основанием для безусловной отмены принятого по делу решения, суд кассационной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность принятого решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что 15 января 1979 года Яковлевой Г.Е. был выдан ордер на право занятия квартиры <адрес>. В ордер были также включены муж Яковлев Е.А., а также дети Яковлев А.Е., Яковлева Т.Е., Яковлева С.Е., Яковлев В.Е.

В настоящее время по спорному адресу зарегистрированы Яковлева Г.Е. и ее дети Яковлев Г.Е. и Яковлев В.Е.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Яковлева Г.Е. не представила доказательства подтверждающие, что Яковлев А.Е. выехал на другое постоянное место жительства, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании Яковлева А.Е. утратившим право пользования спорной квартирой, при этом удовлетворив встречный иск, так как доказательствами по делу подтвержден факт создания Яковлевой Г.Е. к вселению и проживанию Яковлева А.Е. в спорной квартире.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Собранными по делу доказательствами установлено, что Яковлев А.Е. не проживает в спорной квартире с начала 2010 года в связи с конфликтными отношениями со своей матерью- Яковлевой Г.Е., в настоящее время вселиться в квартиру не имеет возможности в связи с созданными со стороны Яковлевой Г.Е. препятствий к проживанию; какого-либо другого жилого помещения Яковлев А.Е. не имеет.

Таким образом, не проживание Яковлева А.Е. в спорной квартире носит вынужденный, то есть временный характер, оснований считать его утратившим право на жилую площадь в связи с выездом на другое место жительства и отказом от договора найма, не имеется.

В кассационной жалобе Яковлева Г.Е. ссылается на то обстоятельство, что ответчик выехал из спорного помещения добровольно.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку выезд ответчика носит временный характер, иного постоянного места жительства ответчик не имеет.

Как следует из текста кассационной жалобы, истец полагает, что ответчик не уделяет надлежащего внимания своей матери, что подтверждает наличие конфликтных отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая собранные по делу доказательства, вывод суда о вынужденном выезде ответчика из спорной квартиры является обоснованным.

Учитывая, что материалами дела подтвержден также тот факт, что Яковлеву А.Е. чинятся препятствия в пользовании квартирой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи