Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2011 г. N 33-6294/2011 (ключевые темы: следственный изолятор - чужое незаконное владение - лишение владения - выселение - защита права собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 апреля 2011 г. N 33-6294/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Петровой Ю.Ю.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года дело N 2-107/11 по кассационной жалобе ФБУ ИЗ 47/1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года по иску ФБУ ИЗ 47/1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Макарову Э.О. об истребовании из незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ФБУ ИЗ 47/1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Макарову Э.О. об истребовании из незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований представитель ФБУ ИЗ 47/1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указал, что ответчик проживает в комнате 4 второго этажа правого крыла общежития, расположенного по адресу: <адрес>, проходил службу и находился в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01 июля 2004 года по 04 мая 2007 года и незаконно занял указанное жилое помещение, в котором и проживает без каких-либо законных оснований.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФБУ ИЗ 47/1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда от 14 февраля 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Макаров Э.О. был назначен на должность младшего инспектора отдела охраны Следственного изолятора N 1 ГУИН по СПб и ЛО с 01 июля 2004 года в связи с переводом из Следственного изолятора N 2 УИН Минюста России по Псковской области. 05 мая 2007 года Макаров Э.О. уволен с занимаемой должности по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Судом первой инстанции установлено, что в период службы Макаров Э.О. вселился в спорное жилое помещение, нес расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из справки Следственного изолятора N 1 ГУИН по СПб и ЛО от 20 декабря 2007 года, Макаров Э.О. зарегистрирован по спорному адресу на основании договора социального найма N 22 от 01 июня 2005 года на служебную жилую площадь, состоящую из 1 комнаты, площадью 13,9 кв. м. Там же в 2007 году был зарегистрирован сын ответчика - Макаров Глеб, 2006 года рождения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Макаров Э.О. был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем истец не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от статьи 301 ГК РФ, статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.

Принимая во внимание, что истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении с октября 2004 г., вселился в него на законном основании, и трудовые отношения были прекращены 04 мая 2007 года, а с настоящим иском ФБУ ИЗ 47/1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось 16 августа 2010 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи