Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2011 г. N 33-6736/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - договор социального найма - возмещение ущерба - вина - личные неимущественные права)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 мая 2011 г. N 33-6736/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2011 года дело N 2-4176/10 по кассационной жалобе Согласовой А.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года по иску Климовой С.В., Климовой Г.И. к Согласовой М.В., Согласовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Климова С.В., Климова Г.И. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Согласовой М.В., Согласовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 02 июня 2010 года по вине ответчиков произошел залив квартиры истцов, в результате чего истцам был причинен ущерб на сумму 230349 р. Также истцы просили взыскать с ответчиков 60000 р. в счет компенсации морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5703,49 р. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 225349 р., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 р., государственную пошлину в размере 5703,49 р., а также 30000 р. в счет компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Согласова А.В. просит решение суда от 28 декабря 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Климовой С.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, в указанной квартире зарегистрирована и проживает Климова Г.И.- мать Климовой С.В.

Согласова М.В. и Согласова А.В. зарегистрированы пстоянно по месту жительства в вышерасположенной квартире N... в указанном доме, и данную жилую площадь занимают на основании договора социального найма.

02 мая 2010 года из квартиры ответчиков произошел залив квартиры истцов, в результате чего имуществу истцов был причинен ущерб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами доказан факт противоправного поведения ответчиков, размер причиненного ущерба, а также причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, тогда как ответчиками не доказано отсутствие вины.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Правилами ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель и члены его семьи обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, а также поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу требований ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности на всех членов семьи нанимателя квартиры ответчиков.

В кассационной жалобе ответчики ссылаются на отсутствие своей вины, указывая, что в момент залива Согласов В.Ф., ранее зарегистрированный по спорному адресу, был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи, именно Согласов В.Ф. не закрыл кран, в результате чего произошла протечка.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 339 ГПК РФ ссылка лица, подающего кассационную жалобу, или прокурора, приносящего кассационное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики на данное обстоятельство не ссылались, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность предоставления выписного эпикриза в суд первой инстанции, судебной коллегии не представили, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений по делу.

Принимая во внимание, что ответчики уклонились от своей процессуальной обязанность доказать отсутствие своей вины, судебная коллегия не принимает данный довод ответчиков, заявленный в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истцов 30000 р. в счет компенсации морального вреда исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истцы не ссылаются на причинение им морального вреда действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные права, тогда как действующим законодательством в данном конкретном случае не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба.

Доказательства, подтверждающие причинение истцам морального вреда в результате имевшей место протечки, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истцов 30000 р. в счет компенсации морального вреда, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года в части удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда. В указанной части принять новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи