Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2011 г. N 6937 (ключевые темы: неопределенный круг лиц - прокурор - ремонт кровли - судопроизводство - правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 мая 2011 г. N 6937

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года дело N 2-1401/11 по кассационному представлению прокурора "района" Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года по иску прокурора "района" Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к ООО об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав прокурора Войтюк Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокурор "района" Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО об обязании совершить определенные действия в течение ... дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли по <адрес>.

В обоснование иска указал, что прокуратурой выявлены нарушения со стороны ответчика по соблюдению "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года, а именно на кровле крыши дома N... <адрес> выявлена коррозия железа, и другие повреждения, которые влекут нарушения Правил, и состояния среды жизнедеятельности населения на территории Санкт-Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований прокурору отказано.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы кассационного представления указывают на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает доводы кассационного представления о нарушении судом норм процессуального права несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, суд исходил из того, что он был извещен надлежащим образом.

Из протокола предварительного судебного заседания следует, что прокурор участвовал в предварительном судебном заседании 21.02.2011 года.

В указанном заседании дело было назначено к слушанию на 21.03.2011 года.

Таким образом, прокурор был извещен о дате судебного заседания на 21.03.2011 года.

В судебном заседании 21.03.2011 года прокурор не участвовал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии прокурора извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

По мнению судебной коллегии необоснованными являются доводы прокурора о нарушении судом требований ст. 35 ГПК РФ.

Указанная норма определяет общие для всех лиц, участвующих в деле, права. Перечень процессуальных прав не носит исчерпывающий характер: в зависимости от стадии судопроизводства, а также специфики соответствующего процессуального института лица, участвующие в деле, наделяются процессуальным законодательством дополнительными правами.

Прокурор имел возможность знакомиться с материалами дела на любой стадии процесса.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи