Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 г. N 33-5949/2011 (ключевые темы: премия - должностные инструкции - должностные обязанности - ведомость - выговор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2011 г. N 33-5949/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П., кассационную жалобу СПб ГУП "Горэлектротранс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-43/2011 по исковому заявлению П. к СПб ГУП "Горэлектротранс" о взыскании суммы премии, признании приказов о депримировании незаконными.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истицы, ее представителя - Дьячкова А.Л., действующего на основании ордера N 864368 от 25 апреля 2011 года, представителя ответчика - Кулагина Е.В., действующего на основании доверенности от 27 декабря 2010 года сроком по 31 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП "Горэлектротранс" о взыскании невыплаченной части заработной платы в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обосновании иска на то обстоятельство, что с 02 августа 2004 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность диспетчера Отделения ОСП Санкт-Петербург ГУП "Горэлектротранс" "Служба движения" на основании трудового договора N 2342. Начиная с апреля 2009 года, ответчик незаконно привлекал ее к дисциплинарной ответственности, производил удержания из заработной платы.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица уточнила исковые требования просила суд признать незаконным приказ N 44 от 01 февраля 2010 года, приказ N 44 от 29 апреля 2009 года, приказ N 525 от 03 декабря 2009 года и от 07 декабря 2009 года N 553, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанной премии.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года исковые требования П. были в части удовлетворены, признаны незаконными приказ N 176 от 29 апреля 2009 года и приказ N 427 от 30 сентября 2009 года о снижении П. премии на 15% и на 50% соответственно, с СПб ГУП "Горэлектротранс" в пользу П. взысканы удержанные суммы премии в размере <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В кассационной жалобе СПб ГУП "Горэлектротранс" просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований П. отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора N 2342 от 02 августа 2004 года П. занимала должность диспетчера Отделения ОСП Санкт-Петербург ГУП "Горэлектротранс" "Служба движения".

Приказом N 176 от 29 апреля 2009 года за невыполнение должностных обязанностей п.п. 3.3.3 и 3.1.6 должностной инструкции (непосещение инструктажа, за незаконное оформление станционной ведомости) истице была снижена премия на 15%.

Приказом N 221 от 01 июня 2009 года за невыполнение должностных обязанностей п.п. 3.1.1 и 3.1.2 должностной инструкции (необеспечение регулярности движения, отсутствие контроля за прибытием и отправлением подвижного состава) П. была снижена премия на 15%.

Приказом N 427 от 30 сентября 2009 года за невыполнение должностных обязанностей п.п. 3.1.6 должностной инструкции (непосещение инструктажа, несвоевременная сдача зачетов по осенне-зимним перевозкам) истице снижена премия на 50%.

Приказом N 525 от 03 декабря 2009 года за невыполнении должностных обязанностей п.п. 3.3.3, 3.3.4, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.20 должностной инструкции (фиктивная запись в стационарной ведомости, отметка наряда водителя в его отсутствие, отсутствие проведения межрейсового контроля, предоставление необоснованно длительных стоянок, отсутствие доклада об обстановке при посещении конечной станции руководством отделения) истице снижена премия на 25%, а также объявлено замечание за допущенные производственные упущения за сентябрь 2009 года.

Приказом N 533 от 07 декабря 2009 года за невыполнении должностных обязанностей п.п. 3.1.3, 3.3.3, 3.3.8, 3.3.20 должностной инструкции (фиктивная запись в стационарной ведомости, отсутствие контроля за выполнением водителями ДИ и ПТЭ, представление необоснованно длительных стоянок, отсутствие доклада об обстановке на маршрутах при посещении конечной станции руководством отделения) истице снижена премия на 50%, а также объявлен выговор за допущенные упущения в декабре 2009 года.

Приказом N 44 от 01 февраля 2010 года за невыполнение должностных обязанностей п.п. 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4 должностной инструкции (фиктивная запись, отсутствие контроля за прибытием п/состава на к/станцию, отсутствие информации в наряде водителя о введении дополнительного времени) истица была лишена премии в полном объеме, а также был объявлен выговор за допущенные производственные упущения в январе 2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы удержанной премии на основании приказа N 533 от <дата> суд первой инстанции правильно указал на пропуск истицей срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, принимая во внимание то обстоятельство, что с указанным приказом истица была ознакомлена 07 декабря 2009 года.

В судебном заседании от 04 марта 2011 года П. пояснила, что приказ от 07 декабря 2009 года был предъявлен ей в тот же день /л.д.160/, также ей была получена копия приказа.

Замечания на указанный протокол истицей не принесены.

Поскольку истицей не были приведены уважительные причины для восстановления пропущенного срока и не представлены доказательства в их подтверждение, а представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока для защиты своего права, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы удержанной премии на основании приказа от 03 декабря 2009 года N 525, суд первой инстанции сослался на пропуск истицей срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, принимая во внимание то обстоятельство, что истица узнала о нарушении своего права 15 декабря 2009 года при получении расчетного листка, в связи с чем, срок на обращение в суд истек 16 марта 2010 года.

Указанный вывод судебная коллегия находит неправомерным.

Получение истицей расчетного листка 15 декабря 2009 года не может свидетельствовать о том, что в указанную дату П. стало известно об издании приказа N 525 от 03 декабря 2009 года, иных доказательств, подтверждающих дату ознакомления П. с указанным приказом, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе П. в удовлетворении иска о взыскании суммы удержанной премии на основании приказа от 03 декабря 2009 года N 525, основанный исключительно на обстоятельствах пропуска ею срока обращения в суд, не может быть признан обоснованным.

Давая судебную оценку приказам N 176 от 29 апреля 2009 года и N 427 от 30 сентября 2009 года суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что с указанными приказам истица была ознакомлена в судебном заседании, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска срока на обжалование приказов.

Оценивая указанные приказы как незаконные, суд указал, что непосещение истицей инструктажа в выходной день нельзя признать нарушением трудовой дисциплины, принимая во внимание положение ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работа в выходные и праздничные дни запрещается.

Вместе с тем, судом не было оценено второе нарушение, допущенное истицей и приведенное в приказе от 29 апреля 2009 года, а именно некачественное оформление станционной ведомости, объяснения участников процесса по данному нарушению судом не получены.

Также не было исследовано судом и не получило судебной оценки второе нарушение, приведенное в приказе от 30 сентября 2009 года, а именно несвоевременная сдача истицей зачетов по осенне-зимним перевозкам.

Давая оценку приказу N 44 от 01 февраля 2010 года, суд обоснованно указал на отмену указанного приказа в части применения дисциплинарного взыскания выговора приказом работодателя N 289 от 30 июня 2010 года, поскольку Государственной инспекцией труда были выявлены нарушения процедуры привлечения П. к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что, не смотря на отмену приказа работодателем в добровольном порядке, работник вправе требовать судебной оценки указанного приказа.

Кроме того, указывая на правомерность лишения П. премии в связи с допущенными нарушениями положений должностной инструкции п.п.3.3.2, 3.3.3,3.3.4 суд не принял во внимание, то обстоятельство, что представленная в материалы дела должностная инструкция не содержит листа с поименованными пунктами, в связи с чем, невозможно оценить правомерность лишения истицы премии на основании указанного приказа.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований П. по приказу СПб ГУП "Горэлектротранс" N 533 от 07 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи