Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2011 г. N 33-6291/2011 (ключевые темы: право собственности - договор купли-продажи - договор передачи - чужое незаконное владение - добросовестный приобретатель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 апреля 2011 г. N 33-6291/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

Судей

Нюхтилиной А.В.

Петровой Ю.Ю.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года дело N 2-288/11 по кассационной жалобе Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Шафоростову А.В., Борискову А.В., Борискову Д.А. о признании недействительным договора передачи доли в праве собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, истребовании из чужого незаконного владения в собственности Санкт-Петербурга, выселении.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорным имуществом по настоящему делу является доля в размере 16/87 в праве собственности на коммунальную квартиру <адрес>.

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шафоростову А.В., Борискову А.В., Борискову Д.А. о признании недействительным договора передачи доли в праве собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, истребовании из чужого незаконного владения в собственности Санкт-Петербурга, выселении.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2008 года установлен факт совершения мошеннических действий в отношении спорных долей в праве собственности; данные доли в указанной квартире соответствовали комнате, которую на основании ордера от 17 мая 1994 года занимал Третьяков В.В., умерший 29 декабря 2003 года; на основании поддельной доверенности нанимателем квартиры по обмену 02 сентября 2003 года стал Шафоростов А.В., 16 октября 2003 года комната в квартире Шафоростовым А.В. была приватизирована, а 01 ноября 2003 года отчуждена Борирскову А.В. по договору купли-продажи, который вселил в нее Борискова Д.А., при таких обстоятельствах истец просил признать недействительным договор передачи доли в праве собственности на квартиру в собственность Шафоростову А.В., признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Шафоростовым А.В, и Борисковым А.В., истребовать долю в праве собственности на квартиру из чужого незаконного владения Борискова А.В. и выселить Борискова А.В. и Борискова Д.А.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда от 10 февраля 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что нанимателем комнаты, площадью 16 кв. м. в квартире <адрес> на основании обменного ордера от 17 мая 1994 года являлся Третьяков В.В., который был снят с регистрационного учета 04 сентября 2003 года на основании личного заявления в <адрес>.

26 июля 2003 года от имени Третьякова В.В. выдана доверенность на Мендалиева А.А. из текста которой усматривается, что Третьяков В.В. доверяет Мендалиеву А.А. произвести обмен жилой площади на любую другую по своему усмотрению со всеми соответствующими правами, необходимыми для совершения обмена. Доверенность вследствие болезни Третьякова В.В. подписана рукоприкладчиком Семке А.П. и удостоверена нотариусом Оруджевым С.Т.

На основании заявлений, поданных Шафоростовым А.В. и Мендалиевым А.А., действовавшим от имени Третьякова В.В., 12 августа 2003 года разрешен обмен между Третьяковым В.В. и Шафоростовым А.В., в результате которого Шафоростову А.В. выдан обменный ордер на спорную комнату, а Третьяков В.В. приобрел право собственности на 8/434 долей в праве собственности на квартиру <адрес>.

16 октября 2003 года между Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга и Шафоростовым А.В. заключен договор передачи доли в праве собственности на коммунальную квартиру в собственность Шафоростова А.В., по условиям которого Шафоростов А.В. приобрел 16/87 долей в праве собственности на спорную квартиру, право собственности зарегистрировано 28 октября 2003 года.

01 ноября 2003 года между Шафоростовым А.В. и Борисковым А.В заключен договор купли-продажи указанных долей, право собственности Борискова А.В. зарегистрировано 05 ноября 2003 года.

29 декабря 2003 года Третьяков В.В. умер.

С 29 января 2004 года по спорному адресу зарегистрирован БорисковД.А.

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2008 года установлено, что доверенность, выданная Третьяковым В.В. на имя Мендалиева А.А., была выдана с нарушением предусмотренного законом порядка совершения нотариальных действий. Также указанным приговором установлено, что приватизация квартиры и ее последующее отчуждение Борискову А.В. было совершено с целью реализации преступного умысла на завладение денежными средствами от продажи квартиры.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга не представлено доказательства, подтверждающие, что Борисков А.В. знал или должен был знать об отсутствии у Шафоростова А.В. права на отчуждение спорной квартиры, в связи с чем, Борисков А.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Как следует из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 N 6-П), права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, требования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании недействительной договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан и договора купли-продажи с целью восстановления права собственности Санкт-Петербурга на квартиру не подлежат защите путем правового механизма признания сделок недействительными, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Также не подлежат удовлетворению требования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, поскольку спорная квартира выбыла из владения истца по воле последнего, путем заключения договора безвозмездной передачи доли в праве собственности на квартиру в собственность граждан, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 302 ГК РФ.

Таким образом, оснований для выселения Борискова Д.А. из указанной комнаты не имеется.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений прав истца оспариваемыми сделками с учетом того обстоятельства, что Администрация Калининского района Санкт-Петербурга заключила договор передачи квартиры в собственность граждан, отказавшись от права собственности на квартиру, в связи с чем, имущественное положение истца действиями ответчиков не нарушено.

В кассационной жалобе Администрация Калининского района Санкт-Петербурга ссылается на то обстоятельство, что приговором суда установлено, что обмен квартиры, а также последующая приватизация и отчуждение, были произведены в рамках реализации преступного умысла.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку указанными действиями был причинен ущерб Третьякову В.В., тогда как администрация не имеет правовых оснований для защиты прав Третьякова В.В. То обстоятельство, что истец признан потерпевшим по уголовному делу, правового значения для существа рассматриваемых требований не имеет.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи