Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2011 г. N 33-6769/2011 (ключевые темы: члены семьи нанимателя жилого помещения - постоянное место жительства - общежитие - право пользования жилым помещением - договор социального найма жилого помещения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 мая 2011 г. N 33-6769/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011 года гражданское дело N 2-4829/10 по кассационной жалобе Зиминой Галины Петровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по иску Зиминой Галины Петровны к Гарболинскому Виктору Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года было отказано в удовлетворении иска Зиминой Г.П. к Гарболинскому В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В кассационной жалобе Зимина Г.П. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которым суд надлежащей правовой оценки не дал.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона, постановленного с учетом представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Зимина Г.П. является нанимателем квартиры <адрес>, общей площадью 34,80 кв. м. на основании ордера N 00254 выданного 28.06.2004 года, при этом ордер выдан на занятие комнаты размером 16,8 кв. м. в общежитии, находящемся в ведении государственного учреждения "Дирекция по содержанию общежитий". Зимина Г.П. имеет постоянную регистрацию по указанному адресу с 19 октября 2004 года на основании договора, заключенного с ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" N 8/00543 от 28.06.2004 года. В качестве члена семьи нанимателя в спорное жилое помещение с 07 декабря 2004 года зарегистрирован Гарболинский В.М. Согласно свидетельства о расторжении брака, брак, заключенный между сторонами расторгнут 16.08.2006 года (л.д.14).

Согласно справке Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о наличии у Гарболинского В.М. прав на объекты недвижимости, расположенные в Санкт-Петербурге и Ленинградской области отсутствуют (л.д.29).

В обоснование требований о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Зимина Г.П. ссылалась на те обстоятельства, что ответчик Гарболинский В.М. в квартире с 2006 года не проживает, вещей, принадлежащих Гарболинскому В.М. в квартире не имеется, членом семьи нанимателя спорного жилого помещения не является, оплату коммунальных платежей не вносит, что по мнению истицы, свидетельствует о постоянном характере выезда, в связи с чем, он утратил право пользования спорным жилым помещением, так как в соответствии с частью 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения в случае выезда ответчика считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая спор в пределах заявленного предмета и основания иска, суд правильно применил положения как жилищного законодательства РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, так и положения ч. 4 ст. 69, ч. 3 ст. 83, ст. 71 действующего ЖК РФ, положения Конституции РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании Гарболинского В.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку при вселении в спорное жилое помещение он приобрел равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением, а его последующее непроживание в спорном жилом помещении носило временный характер, поскольку не проживание в спорной квартире является временным, обстоятельства выезда на другое место жительства с отказом от прав ответчика в отношении спорного жилого помещения истицей не доказаны, доводы о перемене места жительства ответчика, обеспеченность ответчика другим жилым помещением доказательствами не подтверждены. При этом суд обосновано пришел к выводу о наличии конфликтных отношений между сторонами, приняв во внимание прекращение брачных отношений в августе 2006 года, что фактически являлось препятствием ответчику в полной мере реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, состоящим из одной комнаты, размером 34.80 кв. м. в квартире коридорного типа.

Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на пояснениях сторон, свидетелей, письменных доказательствах, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений, которым судом дана полная и всесторонняя оценка. Доказательства, опровергающие выводы суда, не предоставлены истцом как в суд первой, так и в суд кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Обстоятельства переезда ответчика в другое место жительства, приобретение ответчиком права на другое жилое помещение, либо отказ ответчика от прав, предусмотренных договором социального найма жилого помещения истицей не доказаны, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 83 ЖК РФ у суда не имелось.

В соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Доказательства, опровергающие выводы суда по обстоятельствам дела, не предоставлены сторонами как в суд первой, так и в суд кассационной инстанции.

Регистрация ответчика, наличие или отсутствие которой, само по себе не порождает прав на жилое помещение и не прекращает их, каких-либо прав Зиминой Г.П. не нарушает.

Довод кассационной жалобы о длительности непроживания ответчика в спорном жилом помещении не может быть принят во внимание, поскольку причины непроживания Гарболинского В.М., вселенного в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрированного на указанной жилой площади, не связаны с его переездом на иное постоянное место жительства и правильно признаны судом уважительными, связанными с наличием конфликтных отношений между бывшими супругами. Кроме того, как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик в собственности иного жилого помещения не имеет. Доводы Зиминой Г.П. о неисполнении Гарболинским В.М. обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, не имеют правового значения, поскольку не являются безусловным основанием для прекращения прав пользования спорным жилым помещением члена семьи нанимателя жилого помещения, несущего солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения, в соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ. Представленное в качестве подтверждения доводов о неисполнении ответчиков обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года, которым даны разъяснения решения Невского районного суда от 17.07.2008 года об обязании ДСО заключить с Зиминой Г.П. договор на оплату коммунальных услуг жилых помещений, площадью 16.80 и 18.00 кв. м. квартиры 2<адрес>, в соответствии с которым на Зимину Г.П. возложена обязанность по оплате коммунальных услуг за фактически занимаемое жилое помещение площадь 34.80 кв. м. в квартире <адрес>, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве доказательств, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для возложения на ответчика, являющегося членом семьи нанимателя жилого помещения - комнаты размером 16.80 кв. м. обязанности по оплате коммунальных услуг жилого помещения, размером 34.80 кв. м., с учетом занимаемой Зиминой Г.П. самовольно комнаты размером 18.00 кв. м.

Разрешая заявленный спор, суд, на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех материалов дела пришел к выводу об отсутствии оснований полагать ответчика выехавшим на другое постоянное место жительства, а, следовательно, для ограничения в праве пользования спорным жилым помещением, реализации возможности по осуществлению ответчиком жилищных прав в полном соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и основаны на ошибочном мнении о том, что не проживание Гарболинского В.М., не являющегося членом семьи нанимателя жилого помещения в связи с прекращением брачных отношений сторон, не исполнение последним обязанности по оплате жилищных услуг, само по себе свидетельствует о прекращении жилищных прав в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт- Петербурга от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиминой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи