Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2011 г. N 33-7184/2011 (ключевые темы: призывные комиссии - военный комиссариат - отсрочка от призыва на военную службу - судебная коллегия - прокуратура)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 мая 2011 г. N 33-7184/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2011 года дело N 2-495/11 по кассационной жалобе Панкратьева А.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года по заявлению Панкратьева А.В. о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Волховского и Киришского районов от 02 апреля 2007 года.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Панкратьев А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Волховского и Киришского районов от 02 апреля 2007 года.

В обоснование заявленных требований Панкратьев А.В. указал, что оспариваемым решением ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 02 апреля 2008 года, полагает, что указанное решение является незаконным, поскольку отсрочка должна была быть ему предоставлена до достижения 27-летнего возраста.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 г. в удовлетворении заявления Панкратьева А.В. отказано.

В кассационной жалобе Панкратьев А.В. просит решение суда от 07 февраля 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением призывной комиссии Волховского и Киришского районов Ленинградской области от 02 апреля 2007 года Панкратьеву А.В. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу с 02 апреля 2007 года до 02 апреля 2008 года в соответствии с п.п. "б", п. 1 ст. 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Принимая во внимание, что Панкратьев А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения только 15 декабря 2010 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском заявителем срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что заявитель еще в 2007 году не мог не знать об оспариваемом решении, поскольку неоднократно обращался в военный комиссариат, а также обжаловал действия военного комиссариата в прокуратуру.

Статьей 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что при вынесении призывной комиссией решения в отношении состоящего на их учете гражданина, председатель призывной комиссии объявляет это решение гражданину и, по требованию гражданина, выдает ему копию решения.

Доказательств того, что председатель призывной комиссии не объявил Панкратьеву А.В. решения призывной комиссии, заявителем суду не представлено, сам заявитель за получением копии решения в призывную комиссию после объявления ему указанного решения не обращался.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое решение было получено заявителем только 14 октября 2010 года, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку неполучение заявителем оспариваемого решения не влияет на течение срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом необходимо учитывать, что, несмотря на получение копии оспариваемого решения в октябре 2010 г., Панкратьев А.В. пользовался предоставленной отсрочкой более трех лет.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи