Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 г. N 33-5991/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - травма - справедливость - нравственные страдания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2011 г. N 33-5991/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Кутыева О.О.,

Петровой Ю.Ю.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-668/11 по кассационной жалобе Сыренкова М.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по иску Руденко А.А., Руденко А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Руденко А.А., к Сыренкову М.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Сыренкова М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Руденко А.А. - Левкиной Ю.А., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Руденко А.А., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Руденко А.А., .... года рождения, обратился в Кировский районный суд с иском к Сыренкову М.И., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в пользу отца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы за составление доверенности в размере 400 рублей, ссылаясь на то, что 21.03.2010 года около 14 час. 00 мин. на перекрестке улиц Бассейной и Варшавской в Санкт-Петербурге вне зоны пешеходного перехода на несовершеннолетнего Руденко Андрея был совершен наезд автомобилем марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя Сыренкова М.И.

Руденко А. с места дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован в Детскую Клиническую Больницу N 5 имени Н.Ф. Филатова, где находился на стационарном лечении в 4 травматолого-ортопедическом отделении с 21.03.2010 года по 09.04.2010 года с диагнозом: сочетанная автотравма. Оскольчатый перелом левой большеберцовой кости со смещением. Ушибленная рана левой теменной области. Гематома теменной области. Ссадины кистей и правого коленного сустава. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести.

Оценивая сумму морального вреда в размере 100000 рублей, истцы ссылались на то, что несовершеннолетнему были причинены тяжелые травмы; в процессе лечения он претерпел физические страдания, а также пережил нравственные страдания из-за изменения привычного уклада жизни; также испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головная боль, повышенная раздражительность.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сыренкова М.И. в пользу Руденко А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, в пользу Руденко А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 400 рублей.

Этим же решением суд взыскал с Сыренкова М.И. в доход государства государственную пошлину в размере 200рублей.

В кассационной жалобе Сыренков М.И. просит указанное решение суда первой инстанции изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.

Истцами данное решение суда первой инстанции не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, поставленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Материалами дела подтверждается, что 21.03.2010 года на перекрестке улиц Бассейной и Варшавской в Санкт-Петербурге вне зоны пешеходного перехода, на Руденко А.А. был совершен наезд автомобилем марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Сыренкова М.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Руденко Андрею Андреевичу, 1993 года рождения, были причинены травмы: оскольчатый перелом левой большеберцовой кости со смещением. Ушибленная рана левой теменной области. Гематома теменной области. Ссадины кистей и правого коленного сустава. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести.

Постановлением старшего следователя 1 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.10.2009 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действия водителя Сыренкова М.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ /л.д. 6-8 - копия постановления/.

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 380, проведенной в СПб ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", имеющиеся у Руденко А.А. травмы: закрытый оскольчатый перелом фиафиза левой большеберцовой кости в средней трети со смещением обломков, ушибленная рана и гематома левой теменной области. Ссадины в области кистей и правого коленного сустава, которые вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как тяжкий вред здоровью /л.д. 9-11/.

Судом достоверно установлено, что Руденко А.А. после аварии находился на стационарном лечении, последствия связанные с полученными травмами тяжелые, в силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в связи с чем пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по праву.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере 70000 рублей.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене решения суда.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции ст. 1101 ГК РФ, выразившемся в том, что судом первой инстанции не было учтено материальное положение ответчика, является несостоятельным, поскольку в качестве основания для снижения денежной компенсации морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью ГК РФ не содержит указания на материальное положение лица, с которого подлежит взысканию денежная компенсация.

Как уже указывалось выше, по мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя определен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, вынесенное по делу решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сыренкова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи