Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2011 г. N 6907 (ключевые темы: совершение преступления - приговор суда - должностные обязанности - УК РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 мая 2011 г. N 6907

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года дело N 2-1477/11 по кассационным жалобам ФБУ ИЗ, Съяновой И.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по иску Федеральной службы исполнения наказаний ФБУ ИЗ к Съяновой И.Ю., Ларину М.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Съянову И.Ю., Ларина М.А., представителя ФБУ ИЗ по доверенности Никодимова Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ФБУ ИЗ обратилось в суд с иском к Ларину М.А., Съяновой И.Ю. о возмещении ущерба в размере ... руб.

В обоснование иска истец указал, что приговором суда от 16.04.2008 года, вступившим в законную силу, Ларин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, Съянова И.Ю. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга С.Е., У.А., Ф.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении С.А. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2010 года, вступившим в законную силу, с истца в пользу С.В. взыскано в счет возмещения морального вреда ... руб., судебные расходы в сумме ... рублей.

Истец считает, что С.Е., У.А., Ф.А. преступные действия были совершены в связи с нарушением ответчиками своих должностных обязанностей.

По мнению истца с ответчиков в порядке ч. 1 ст. 1081 ГК РФ подлежит взысканию сумма выплаченная истцом С.В. в возмещение вреда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере ... руб. С ответчиков в пользу истца взыскана госпошлина в размере ... руб. с каждого.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалоб сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

По мнению Съяновой И.Ю. суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФБУ ИЗ в жалобе указывает на то, что суд неправильно применил материальный закон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, оснований для уменьшения размера причиненного вреда не имеется. Причиненный истцу вред подлежит взысканию в долевом порядке.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержания указанной нормы следует, что работник, причинивший вред в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 1068 ГК РФ несет ответственность перед работодателем (юридическим лицом или гражданином, например индивидуальным предпринимателем) в порядке регресса, если имеются предусмотренные законом условия ответственности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что смерть С.А. наступила в результате преступления, совершению которого способствовало ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей.

Согласно приговору суда от 16.04.2008 года, вступившего в законную силу, ответчик Ларин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ответчица Съянова И.Ю. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что Ларин М.А., являясь должностным лицом, обладая предоставленными ему законом властными полномочиями по отношению к содержащимся под стражей в следственном изоляторе N..., не имея на то законных оснований, 18.10.2006 г. поместил заключенных под стражу Ф.А. и У.А. в камеру N..., где содержался сын С.В.- С.А., несмотря на то, что они должны были содержаться в других камерах, т.е. совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Съянова И.Ю., являясь должностным лицом, действуя умышленно, в нарушение своих должностных полномочий, содействуя Ларину М.А., 18.10.2006 г. открыла камеру N..., в которой содержался Ф.А., и не препятствовала его свободному перемещению по следственному изолятору, тем самым способствовала Ларину в выполнении им объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2008 года установлено, что в период с .. : .. часов 18.10.2006 г. до .. : .. мин. 19.10.2006 года С.Е., У.А. и Ф.А. находясь в камере N... ФБУ ИЗ совместными действиями, причинили С.А. тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть С.А. Указанным приговором Ф.А., С.Е., У.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как следует из дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2010 года, вступившим в законную силу, с истца в пользу С.В. взыскано ... руб. в счет возмещения морального вреда, ... рублей судебных расходов. Указанное решение суда исполнено.

Вышеуказанными приговорами установлено, что Ф.А., У.А., С.Е. 18.10.2006 г. уговорили Ларина в нарушение существующего порядка содержания обвиняемых, подозреваемых и осужденных, всех троих перевести в камеру N..., около ... часов, этих же суток, они же уговорили Ларина оставить их в указанной камере якобы смотреть телевизор.

Около ... часов 19.10.2006 г. Ларин, обнаружив в камере N... С.А. лежащим на полу с телесными повреждениями, перевел У.А. и Ф.А. в камеры, где они должны были содержаться.

Около ... часов 19.10.2006 г., когда Ларин должен был выводить С.А. для доставки в суд, увидев, что последний по-прежнему находится на полу, сообщил о происшествии в дежурную часть, вызвал фельдшера.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда о наличии причинно-следственной связи между нарушением своих должностных обязанностей работниками следственного изолятора Лариным М.А., Съяновой И.Ю. допущенным ими при несении дежурства и совершением преступных действий С.Е., Ф.А., У.А., которыми причинен тяжкий вред здоровью С.А., в результате чего наступила смерть последнего.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В суде кассационной инстанции представитель истца уточнил, что просит взыскать ущерб в размере ... руб. в долевом порядке.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины каждого из ответчиков, судебная коллегия считает, что с Ларина М.А. подлежит взысканию ущерб в размере ... руб., со Съяновой И.Ю. ... руб.

При этом оснований для уменьшения размера ущерба в пределах действия ст. 250 ТК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с Ларина М.А. в пользу ФБУ ИЗ ... руб. в счет возмещения причиненного ущерба, госпошлину в размере ... руб.

Взыскать со Съяновой И.Ю. в пользу ФБУ ИЗ ... руб. в счет возмещения причиненного ущерба, госпошлину в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи