Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2011 г. N 33-5871 (ключевые темы: ДТП - ущерб - восстановительный ремонт - эвакуация - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 мая 2011 г. N 33-5871

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кабака Е.П. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года по делу N 2-7/11 по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Детская Городская больница Святой Ольги" к Кабаку Е.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Кабака Е.П. адвоката Третьяка А.Г., действующего на основании ордера от 10.05.2011, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя СПб ГУЗ "Детская городская больница Святой Ольги" Глистиной Е.В., действующей на основании доверенности от 19.01.2011 сроком по 11.01.2012, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

СПб ГУЗ "Детская городская больница Святой Ольги" обратилось в суд с иском к Кабаку Е.П. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь работником СПб ГУЗ "Детская городская больница Святой Ольги" и управляя автомобилем ГАЗ 31105, принадлежащим работодателю, нарушил Правила дорожного движения, что стало причиной ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб на сумму <...> руб. 00 коп. Кроме того, истцом были затрачены денежные средства на эвакуацию автомобиля ГАЗ 31105 с места ДТП в размере 2000 руб. 00 коп., а также 4000 руб. 00 коп. на составление расчета стоимости ремонта. Указанные денежные средства истец просил взыскать с ответчика.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года исковые требования СПб ГУЗ "Детская городская больница Святой Ольги" были удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <...> руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2642 руб. 37 коп.

С постановленным судом решением не согласился Кабак Е.П., который в кассационной жалобе просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для отмены решения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 02.12.2009 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31105, принадлежащего СПб ГУЗ "Детская городская больница Святой Ольги" под управлением Кабака Е.П., и автомобиля Додж под управлением С.

Виновным в совершении данного ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении признан водитель Кабак Е.П., нарушивший п. 9.10 ПДД.

В момент ДТП Кабак Е.П. состоял в трудовых отношения с СПб ГУЗ "Детская городская больница Святой Ольги", которому принадлежит автомобиль ГАЗ 31105, где работал с 01.12.2008 в должности водителя автомобиля.

В соответствии с отчетом по проведению оценки транспортного средства ГАЗ 31105 (л.д. 15-27), выполненному ООО "Технический центр "Герокон", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб. 44 коп.

Кроме того, истцом был представлен счет на оплату услуге по оценке и эвакуации автомобиля на сумму 6000 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба, определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, работы для восстановления автомобиля ГАЗ 31105, указанные в отчете ООО "Технический центр "Герокон", необходимы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что возмещению подлежат расходы истца на сумму <...> руб. 44 коп., т.е. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, а также расходы на сумму 6000 руб. 00 коп. - расходы на проведение оценки и эвакуацию автомобиля.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение по существу правильным и не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Поскольку на момент совершения ДТП, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, возникшие спорные правоотношения, связанные с возмещением материального ущерба, регулируются нормами Раздела XI ТК РФ (Главы 37, 39) "Материальная ответственность сторон трудового договора".

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба согласно п.п. 6 и 8 ст. 243 ТК РФ возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2009, Кабак Е.П. признан виновным в нарушении ПДД (п. 9.10.) и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15. КоАП, в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, поскольку причинение ущерба Кабаком Е.П. имуществу работодателя имело место в результате совершения работником административного проступка, имеются основания для возложения на работника обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <...> руб. 44 коп., доказательство иной стоимости ремонта ответчиком представлена не было, истцом указанная стоимость не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, поскольку размер причиненного ущерба истцом был доказан, ответчиком не оспорен, установлена обязанность ответчика по возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <...> руб. 44 коп, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105 с учетом износа и расходов на составление отчета и эвакуацию автомобиля.

Порядок взыскания ущерба, указанный в ст.ст. 247-248 ТК РФ, на несоблюдение которого ссылается ответчик, применяет лишь в случае взыскания ущерба с работника во внесудебном порядке, в связи с чем, неприменим в данном случае.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании и применении норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи