Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2011 г. N 33-6862/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - уголовное преследование - нравственные страдания - заключение под стражу - казна)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 мая 2011 г. N 33-6862/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Ильичевой Е.В.

С участием прокурора

Кузьминой И.Д.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 года гражданское дело N 2-482/2011 по кассационным жалобам Министерства Финансов Российской Федерации, М., кассационному представлению прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года по иску М. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

объяснения истца М. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления,

установила:

<...> УВД по <...> Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело <...>, по которому М. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО при УВД по <...> Санкт-Петербурга от <...> производство по уголовному делу в отношении М. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ: отсутствие в деянии состава преступления; за М. было признано право на реабилитацию, предусмотренную статьей 134 УПК РФ.

Истец М. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу, длительностью судебного разбирательства, неудовлетворительными условиями содержания в следственном изоляторе.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года требования были удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М. денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Министерство Финансов Российской Федерации в тексте кассационной жалобы просит решение суда отменить, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, считает его неправильным в части определения размера денежной компенсации морального вреда.

М. в тексте кассационной жалобы просит решение суда изменить в части размера денежной компенсации морального вреда и взыскать сумму, равную 5000000 рублей.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав объяснения участников процесса, находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях, перечисленных в части 1 данной статьи и в порядке, установленном законом. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

При этом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу статей 133-139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

В рамках настоящего дела указанный факт нашел свое подтверждение, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что постановлением следователя СО при УВД по <...> Санкт-Петербурга от <...> производство по уголовному делу <...> в отношении М. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ: отсутствие в деянии состава преступления; за М. было признано право на реабилитацию, предусмотренную статьей 134 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу М. ссылался на то, что незаконным уголовным преследованием ему был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, испытанных истцом и связанных с нарушением его неимущественных прав, при этом М. указывал на то, что им было испытано чувство бесправности в связи с совершением в отношении него незаконных действий, нарушение душевного спокойствия, ссылался на значительное ухудшение здоровья, причиной которого явились ненадлежащие условия содержания под стражей, кроме того, истец указывал на длительность нарушения его прав и законных интересов, имевшее место в течение 5 лет, из которых истец 2 года провел в изоляторе временного содержания и в следственном изоляторе, также в течение 3 месяцев находился в психиатрическом медицинском учреждении, кроме того, в течение 3 лет к нему применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде, препятствующая осуществлению конституционного права на свободу передвижения.

Претерпевание М. нравственных страданий подтверждается объяснениями стороны истца, которые в соответствии со статьями 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, а также показаниями свидетеля, допрошенного в ходе рассмотрения спора по существу. Ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения дела по существу были представлены доказательства причинения ему морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что само по себе незаконное лишение свободы путем заключения под стражу, а также ограничение свободы гражданина подпиской о невыезде причиняет ему значительные моральные страдания.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку данные требования основаны на положениях статей 151, 1100, 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно положениям статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием государственных органов, должностных лиц государственных органов, вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Проанализировав решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в части удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд кассационной инстанции приходит к выводу о его законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации определен справедливо, с учетом характера причиненных М. нравственных страданий, конкретных обстоятельств причинения вреда, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости.

Учитывая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 5 000 000 рублей, суд кассационной инстанции полагает, что при присуждении М. компенсации суд учел требования разумности и справедливости и снизил размер до 500 000 рублей, что в полной мере отвечает указанным требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационного представления сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

В тексте кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено надлежащих доказательств факта ухудшения его здоровья вследствие незаконного уголовного преследования, а также факта причинения истцу нравственных страданий в ходе проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, ответчик указал на то, что суд первой инстанции препятствовал расследованию уголовного дела, проведению необходимых процессуальных действий, что влияло на сроки расследования.

М. в тексте кассационной жалобы указывает на то, что судом не были оценены доказательства, связанные с ухудшением состояния его здоровья в связи с длительным пребыванием в СИЗО, а также обстоятельства пребывания в закрытом психиатрическом медицинском учреждении в течение 3 месяцев.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены правильного судебного постановления, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения были надлежащим образом исследованы и оценены обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, в результате чего было принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что указанные доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в деле. Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Также в тексте кассационной жалобы М. ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы искового заявления о повторном в течение короткого периода времени аресте и заключении под стражу.

Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным, поскольку обстоятельства заключения М. под стражу в ходе расследования уголовного дела <...> уже исследовались Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении дела <...> по иску М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежали повторному исследованию и оценке при разрешении настоящего спора.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи