Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 г. N 33-5960/11 (ключевые темы: соглашение о расторжении договора - защита прав потребителей - цена договора - судебная коллегия - объекты недвижимости)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2011 г. N 33-5960/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А., Осининой Н.А.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-313/10 по иску Г. к Общество "..." о признании соглашения о расторжении договора частично недействительным, взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Г. - М., представителя Общество "..." С., - судебная коллегия

установила:

08 февраля 2008 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома.

17 октября 2008 года стороны заключили соглашение о расторжении договора.

Истица обратилась в суд с требованием о признании недействительным пункта 3 соглашения о расторжении договора, согласно которому стороны договорились о возврате ответчиком истице внесенных в качестве взноса в долевое участие в строительстве дома денежных средств за минусом 322469 рублей 25 коп. (15% от цены договора), взыскании указанной суммы с ответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истица просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещена надлежащим образом и заблаговременно (л.д.125-126), не сообщила о причине неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; направила в судебное заседание представителя М., при таких обстоятельствах и с учетом требований статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 4, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении из мнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал условиях заключенного между сторонами договора от 08 февраля 2008 года и исходил из того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве объекта, а не договора подряда; оснований для применения к соглашению о расторжении договора положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется; пункт 3 соглашения, предусматривающий условия расчетов сторон при расторжении договора не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия считает, что отказ в иске по существу является правильным, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что со стороны истицы имела место просрочка исполнения графика внесению сумм взноса долевого участия в строительстве дома.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что расторжение договора имело место по основаниям пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон; пункт 3 соглашения о расторжении договора, предусматривающий удержание ответчиком 15% цены договора, соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекс Российской Федерации о свободе договора; положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае не подлежат применению.

То обстоятельство, что суд при вынесении решения анализирует положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении из мнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", несмотря на то, что судом не был исследованы обстоятельства даты получения разрешения на строительство дома, - по мнению судебной коллегия не может явиться основанием для отмены по существу правильного решения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителем истицы не приведены иные доводы, которые могли влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи