Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2011 г. N 33-4832/2011 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - надлежащее извещение - задолженность - заказное письмо)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-4832/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Кутыева О.О., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-378/11 по кассационной жалобе Цветкова А.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Петроградского отделения N 1879 к Дрожжевской О.М., Цветкову А.А., Верховец К.Е. о взыскании солидарно кредитной задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения ответчика Цветкова А.А., его представителя адвоката Козловской О.В., ответчицы Верховец К.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Удальцовой Н.Г., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице Петроградского ОСБ N 1879 обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дрожжевской О.М., Цветкову А.А., Верховец К.Е. о взыскании солидарно кредитной задолженности в размере 514756 рублей 11 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлин в размере 8347 рублей 56 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30.05.2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Дрожжевской О.М. был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в сумме 750000 рублей на срок до 30.05.2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом 17% годовых. В нарушение условий договора заемщик обязательства по договору не выполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем у заемщика перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.10.2010 года составила 514756 рублей 11 копеек.

В тот же день между Банком и Цветковым А.А. был заключен договор поручительства N... от 30.05.2008 года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Дрожжевской О.М. обязательств по кредитному договору от 30.05.2008 года.

Также, 30.05.2008 года между Банком и Верховец К.Е. был заключен договор поручительства N...

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2011 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал солидарно с Дрожжевской О.М., Цветкова А.А., Верховец К.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Петроградского ОСБ N 1879 просроченную кредитную задолженность в размере 514756 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2782 рублей 52 копеек с каждого из ответчиков.

В кассационной жалобе Цветков А.А. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с подп. 2 п. 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что спор разрешен по существу с вынесением решения в судебном заседании 13.01.2011 года, при этом ответчики в судебном заседании не присутствовали.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд исходил из того, что они надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.05.2009 г. N 616-О-О положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что судебные извещения были направлены судом в адрес ответчиков заказными письмами, которое ответчиками не были получены и возращены в суд в связи с истечение срока хранения и неявкой адресата за получением.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда о надлежащем извещении ответчиков Цветкова А.А., Верховец К.Е., Дрожжевской О.М. сделан без достаточных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного решение районного суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года по настоящему делу отменить; дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи