Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2011 г. N 6324 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - основной долг - погашение кредита - взыскание задолженности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 апреля 2011 г. N 6324

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Ильинской Л.В. и

при секретаре

Корсаковой Н.П.

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2011 года дело N 2-974/11 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года по иску ОАО "Коммерческий Банк "Стройкредит" к Ковешниковой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя ОАО КБ "Стройкредит" С. (дов. от 13.12.10 г.), представителя Ковешниковой И.Ю. Ч. (дов. от 01.02.10 г.), судебная коллегия городского суда

установила:

ОАО КБ "Стройкредит" обратился в суд с иском к Ковешниковой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <...>., в том числе: <...>. - задолженность по основному долгу, <...>. - неустойку, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму <...>. на срок по 20.02.2010 года с уплатой ответчиком процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 20% годовых. В соответствии с условиями договора от 20.02.2007 года между сторонами был установлен график возвращения полученных ответчиком денежных сумм с учетом процентов за пользование денежными средствами, истец указывал, что ответчик не исполняет условия договора, систематически нарушает график платежей, предусмотренный договором, в результате чего образовалась задолженность по погашению кредита.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать задолженность в общей сумме <...>., в том числе: <...>. - задолженность по основному долгу, <...>. - неустойку.

Решением Выборгского районного суда от 03 марта 2011 года суд взыскал с Ковешниковой И.Ю. в пользу ОАО "Коммерческий Банк "Стройкредит" задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме <...>. и пени по просроченному основному долгу в сумме <...>., а также судебные расходы в сумме <...>. В остальной части в иске ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" отказано.

В кассационной жалобе Ковешникова И.Ю. просит решение суда отменить, считая неправильным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено материалами дела, 20.02.2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму <...>. на срок по 20.02.2010 года с уплатой ответчиком процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 20% годовых, при этом сторонами установлен график поэтапного погашения кредитной задолженности равными платежами (приложение N 1 к договору).

Факт предоставления ответчику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленными кредитным договором от 20.02.2007 года, подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчицей.

Также из выписки по лицевому счету и расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита: с 04.09.2009 года платежи от ответчика по кредитному договору не поступали. Всего ответчиком в период с 20.03.2007 года по 02.04.2010 года было выплачено истцу в погашение кредита <...>. Из указанной суммы погашен основной долг в размере <...>., а также погашена сумма по процентам за пользование кредитными средствами согласно условий договора в размере <...>. и пени в сумме <...>.

При таких обстоятельствах суд с учетом объема фактически произведенных ответчиком выплат в пользу истца обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <...>.

Суд также правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств из расчета 0,1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором, основывая свои выводы в указанной части на положениях статей 395, 811 ГК РФ и п. 5.1 кредитного договора от 20.02.2007 года.

Однако оценив размер заявленной истцом неустойки в сумме 100652,80 руб. в сопоставлении с длительностью просрочки платежей и размером нарушенного ответчиком денежного обязательства, приняв во внимание, что большая часть кредита была выплачена ответчицей в срок, а установленный договором процент неустойки более чем в 4 раза превышает размер законной неустойки, установленной ст. 395 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и обоснованно в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с истца до <...>.

Кроме того, является правильным вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм Гражданского кодекса РФ, примененных судом при разрешении настоящего спора, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи