Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2011 г. N 6025 (ключевые темы: договор займа - задолженность по договору - покупка квартиры - право собственности - расписка)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2011 г. N 6025

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Ильинской Л.В. и

при секретаре

Корсаковой Н.П.

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года дело N 2-7081/10 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по иску Качелина В.В. к Качелиной З.Г. о признании задолженности по договору займа общими обязательствами.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения Качелиной З.Г., ее представителя И. (дов. от 30.11.10 г.), представителя Качелина В.В. Б. (дов. от 21.09.09 г.), судебная коллегия городского суда

установила:

Качелин В.В. обратился в суд с иском к Качелиной 3.Г. о признании задолженности по договору займа в размере <...>. общими обязательствами Качелина В.В. и Качелиной 3.Г.

В обоснование заявленных требований Качелин В.В. указал, что решением Приморского районного суда от 19.08.2009 года по гражданскому делу N... был произведен раздел имущества супругов: за Качелиной 3.Г. было признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; за Качелиным В.В. было признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на эту же квартиру; в удовлетворении встречных исковых требований Качелина В.В. к Качелиной 3.Г. о признании названной квартиры единоличной собственностью Качелина В.В. отказано. Ссылаясь на то, что указанная квартира была приобретена на деньги в сумме <...>., полученные Качелиным В.В. по договору займа, заключенному с В. и Ш. на срок до 10.09.2008 года с условием оплаты процентов в размере 15% годовых, и что деньги, полученные по договору займа, до настоящего времени не возвращены, Качелин В.В. просил суд распределить обязательства по договору займа между бывшими супругами пропорционально присужденным долям в праве собственности на квартиру.

Решением Приморского районного суда от 01 декабря 2010 года иск Качелина В.В. удовлетворен. Суд признал задолженность по договору займа от 01.09.2007 года, заключенного между Ш., В. и Качелиным В.В., в сумме <...>. общими обязательствами Качелина В.В. и Качелиной З.Г.

В кассационной жалобе Качелина З.Г. просит решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Качелина В.В. о признании задолженности по договору займа в размере <...>. общими обязательствами Качелина В.В. и Качелиной 3.Г., суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от 01.09.2007 года, согласно которому Ш. и В. предоставили Качелину В.В. процентный заем в размере <...>. для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был заключен в период брака Качелина В.В. и Качелиной 3.Г.; согласно представленным истцом распискам от 06.11.2007 года, от 10.11.2007 года, от 21.01.2008 года Качелин В.В. получил от В. и Ш. по договору займа от 01.09.2007 года соответственно <...>., <...>., <...>., а всего по указанным распискам Качелин В.В. получил денежную сумму в размере <...>.

В соответствии с представленными истцом расписками от 21.01.2008 года, от 10.11.2007 года, 06.11.2007 года продавец Г. по договору от 06.11.2007 года купли-продажи квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес> получил от Качелина В.В. денежные суммы в размере <...>., <...>., <...>., а всего - <...>.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная выше сумма займа была израсходована истцом в интересах семьи на приобретение квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, признанной решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2009 года общим имуществом супругов Качелиных, поскольку указанная сумма займа была выплачена истцом продавцу Г. в счет договора от 06.11.2007 года купли-продажи названной квартиры.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не считает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-1784/09, приобщенного к материалам настоящего гражданского дела, Качелин В.В. и Качелина 3.Г. состояли в зарегистрированном браке с 21.02.1976 года. Решением мирового судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 08.04.2009 года брак между сторонами был расторгнут.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2009 года по гражданскому делу N 2-1784/09 по иску Качелиной З.Г. к Качелину В.В. о разделе общего имущества и по встречному иску Качелина В.В. к Качелиной З.Г. о признании имущества личной собственностью, вступившим в законную силу 02.02.2010 года, установлены следующие обстоятельства.

06.11.2007 года Качелиным В.В. заключен с Г. договор купли-продажи квартиры <адрес>, по условиям которого истцом уплачено за квартиру продавцу <...>. Право собственности Качелина В.В. зарегистрировано в органах государственной регистрации 17.11.2007 года. При совершении сделки и ее регистрации в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлялось нотариально удостоверенное согласие Качелиной 3.Г. на покупку Качелиным В.В. за цену и на условиях по своему усмотрению любой квартиры, расположенной по любому адресу в Санкт-Петербурге. Судом также был установлен факт того, что семейные отношения между сторонами прекращены с 26.09.2008 года и именно с данного периода стороны постоянно проживают раздельно. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира <адрес> приобретена в период брака сторон при сохранении ими семейных отношений, а значит, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между супругами.

Изложенные обстоятельства, установленные решением Приморского районного суда от 19.08.2009 года по гражданскому делу N 2-1784/09, как правильно указано судом первой инстанции, являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела и в силу ст. 61 ГПК РФ, не делу о том, что Качелиным В.В. по договору от 06.11.2007 года купли-продажи квартиры <адрес>, заключенному с Г. было выплачено продавцу квартиры Г. <...>. сделан в нарушение положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, содержащей прямой запрет на доказывание и оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, стоимость указанной выше квартиры в сумме <...>. подтверждена договором от 06.11.2007 года купли-продажи квартиры <адрес>, заключенным между Качелиным В.В. и Г., в который в установленном законом порядке не вносились изменения и который в установленном законом порядке не был признан недействительным, в том числе и в части стоимости квартиры.

С учетом изложенного представленные суду первой инстанции стороной истца расписки от 21.01.2008 года, от 10.11.2007 года, 06.11.2007 года от имени Г. о том, что он получил от Качелина В.В. денежные суммы за квартиру в размере <...>., <...>., <...>., соответственно, всего <...>., не могут считаться допустимыми доказательствами, подтверждающими стоимость указанной выше квартиры, определенной сторонами по указанному выше договору купли-продажи названной квартиры.

Судебная коллегия находит также несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что квартира <адрес>, была оплачена истцом Качелиным В.В. за счет денежных средств, полученных истцом Качелиным В.В. по договору займа от 01.09.2007 года, согласно которому Ш. и В. предоставили Качелину В.В. процентный заем в размере <...>., поскольку, как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих что денежные средства, полученные истцом Качелиным В.В. по договору займа наличными суммами, были им выплачены за указанную выше квартиру.

Кроме того, доводы Качелина В.В. о том, что за квартиру N... по адресу: <адрес> он заплатил деньги, полученные по указанному выше договору займа, опровергаются материалами гражданского дела N 2-1784/09 по иску Качелиной З.Г. к Качелину В.В. о разделе общего имущества-квартиры N... по адресу: <адрес> и по встречному иску Качелина В.В. к Качелиной З.Г. о признании указанной квартиры личной собственностью Качелина В.В., при рассмотрении которого Качелин В.В. не ссылался на то, что квартира приобретена на заемные деньги, утверждал, что указанная квартира была приобретена им вместе с К., с которой он проживал в указанное время без регистрации брака (л.д.137 дело N N 2-1784/09).

К., допрошенная в качестве свидетеля по указанному гражданскому делу N N 2-1784/09, подтверждала доводы Качелина В.В., пояснив, что она участвовала в покупке указанной выше квартиры, помогала Качелину В.В. деньгами (л.д.137 дело N N 2-1784/09).

При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать, что сумма, полученная Качелиным В.В. по договору займа от 01.09.2007 года в размере <...>., заключенному с Ш. и В., была израсходована Качелиным В.В. в полном объеме или в какой-либо части на приобретение квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, признанной решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2009 года общим имуществом супругов Качелиных.

Следовательно, исходя из положений статей 34, 38 и части 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ задолженность истца Качелина В.В. по договору займа от 01.09.2007 года, в сумме <...>. не может быть признана общим долгом Качелина В.В. и Качелиной З.Г.

Согласно статье 362 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда в кассационном порядке являются, в том числе недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1) и нарушение или неправильное применение норм процессуального права (п. 4 ч. 1).

Поскольку судом первой инстанции решение по настоящему делу постановлено с нарушением пунктов 2 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, что повлекло вынесение незаконного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Качелина В.В. о признании задолженности по договору займа от 01.09.2007 года, заключенному между Ш., В. и Качелиным В.В., в сумме <...>. общими обязательствами Качелина В.В. и Качелиной З.Г. судебного решения могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Поскольку Качелину В.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия также находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 98 ГПК РФ, для взыскания в пользу истца с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года отменить. В удовлетворении искового заявления Качелина В.В. к Качелиной З.Г. о признании задолженности по договору займа общими обязательствами отказать.

Председательствующий

Судьи