Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 г. N 33-6969 (ключевые темы: надлежащее извещение - расписка - расходы на оплату услуг представителей - оформление доверенности - судебная повестка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2011 г. N 33-6969

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Чуфистова И.В.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1049/11 по кассационной жалобе Шахбазовой О.Э. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года по иску Богданова П.В. к Шахбазовой О.Э. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Шахбазовой О.Э. - Куприянова А.А., представителя Богданова П.В. - Евдокимова А.М.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Богданов П.В. обратился в суд с иском к Шахбазовой О.Э. о взыскании с ответчицы суммы долга по договору займа в размере ххх руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб., расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ххх руб.

В обоснование иска Богданов П.В. ссылался на то обстоятельство, что 26.05.2009 года он передал Шахбазовой О.Э. денежные средства в сумме ххх руб. В подтверждение факта получения денежных средств в указанной сумме ответчица выдала ему расписку, в соответствии с которой приняла на себя обязательство возвратить сумму займа до 26.07.2009 года, однако обязательства в полном объеме не исполнила, до настоящего времени сумма долга ответчицей не возращена.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2011 года исковые требования Богданова П.В. удовлетворены.

С Шахбазовой О.Э. в пользу Богданова П.В. взыскана сумма долга в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх руб., расходы по оформлению доверенности в размере ххх руб., государственная пошлина в размере ххх руб.

Шахбазова О.Э. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, вынесенным в ее отсутствие без ее надлежащего извещения о слушании дела и без исследования всех доказательств по делу.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в судебном заседании 31.01.2011 года в отсутствие ответчицы Шахбазовой О.Э.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы, суд первой инстанции исходил из того, что Шахбазова О.Э. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям п. 4 указанной нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному в деле, или его представителем.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Шахбазовой О.Э. при отсутствии в материалах дела сведений о ее надлежащем извещении, поскольку телеграмма об извещении Шахбазовой О.Э. о времени и месте судебного заседания, состоявшемся 31.01.2011 года, ответчице не вручена, так как адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 41), иные сведения о надлежащем извещении Шахбазовой О.Э. в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных ч. 4 ст. 167 ГПК РФ условий для вынесения по делу решения в отсутствие ответчицы у суда не имелось.

Также в деле не имеется сведений о том, что ответчица не проживает по указанному в иске адресу, что свидетельствует о нарушении судом требований п. 2 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом первой инстанции в адрес ответчицы копии искового заявления с приложенными к нему документами, а также то обстоятельство, что 31.01.2011 года судом было назначено предварительное судебное заседание, в котором суд определил рассмотреть дело в порядке гл. 15 ГПК РФ по существу, о чем ответчица, соответственно, также извещена не была.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие сведений о получении Шахбазовой О.Э. копии искового заявления, а также сведений о ее надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, повлекло за собой нарушение процессуальных прав ответчицы, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, Шахбазова О.Э. была лишена возможности представить возражения на иск, доказательства, в подтверждение своих возражений.

Как следует из доводов кассационной жалобы, ответчица оспаривает заключение договора займа с истцом, написание расписки и факт получения денежных средств.

В силу требований пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что по делу требуется дополнительная проверка юридически значимых обстоятельств по факту написания расписки, передачи денежных средств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новое решение, дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения, проверить доводы каждой из сторон, установить юридически значимые обстоятельства по делу на основании относимых и допустимых доказательств и принять решение в соответствии с представленными суду доказательствами и требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи