Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2011 г. N 33-6848 (ключевые темы: деловая репутация - честь и достоинство - защита чести и достоинства - неприкосновенность частной жизни - взыскание компенсации морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 мая 2011 г. N 33-6848

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1307/11 по кассационной жалобе Ефремовой Ю.В. , Даниловой А.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года по иску Ефремовой Ю.В. , Даниловой А.В. к Селиверстовым: Б.А., В.Т. о защите чести, достоинства и неприкосновенности личной жизни, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Ефремовой Ю.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ефремова Ю.В., Данилова А.В. обратились в суд с иском к Селиверстовым: Б.А., В.Т. об обязании принести извинения за подачу иска в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга к ним как к ответчикам, взыскании компенсации морального вреда в размере ххх рублей из расчета ххх рублей в пользу Ефремовой Ю.В., ххх рублей в пользу Даниловой А.В.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что Селиверстовы: Б.А., В.Т. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ефремовой Ю.В., Даниловой А.В., в котором содержатся голословные, недостоверные и оскорбительные сведения, порочащие их честь и достоинство, неприкосновенность частной жизни, подача ответчиками подобного иска является местью за выигранные в судебных органах иски против Селиверстовых, физические страдания состоят в усталости от всех судебных тяжб с ответчиками, необходимости юридических консультаций, посещений суда, нравственные страдания -переживания по поводу того, что ответчики, принеся извинения в зале судебного заседания, продолжают подобное поведение и в дальнейшем продолжают позорить прилюдно, голословно обвиняют их, истцы вынуждены затрачивать личное время, чтобы опровергать голословные обвинения ответчиков.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года в удовлетворении иска Ефремовой Ю.В. Даниловой А.В. отказано.

Ефремова Ю.В., Данилова А.В. в кассационной жалобе просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Выслушав объяснения Ефремовой Ю.В., полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы Даниловой А.В. и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что ответчиками распространялись порочащие их честь и достоинство сведения, факт подачи искового заявления не может расцениваться как нарушение прав Ефремовой Ю.В., Даниловой А.В., поскольку обращение Селиверстовых: Б.А., В.Т. в суд с иском имело целью защиту нарушенного права, указанные в иске фразы содержат выраженные Селиверстовыми: Б.А., В.Т. основания исковых требований, предъявляемых к ответчикам, а доводы искового заявления Ефремовой Ю.В. и Даниловой А.В. по существу сводятся к несогласию с обстоятельствами, положенными Селиверстовыми: Б.А., В.Т. в основу предъявленного иска, которые подлежат проверке и оценке судом, рассматривающим иск Селиверстовых: Б.А., В.Т., текст искового заявления не содержит оскорбительных выражений в адрес Ефремовой Ю.В., Даниловой А.В., не изложен в неприличной форме, унижающей их достоинство.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 152 ГК РФ предусматривает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиками сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, в силу ст. 152 ГК РФ на истцов возложена обязанность доказать распространение ответчиками указанных сведений и их порочащий характер, а их соответствие действительности обязан доказать ответчик.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание положения ст. 17 Конституции РФ, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как установлено судом первой инстанции, 20.08.2010 года Селиверстовы: В.Т. и Б.А. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ефремовой Ю.В., Даниловой А.В. о защите чести, достоинства, неприкосновенности частной жизни, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 153-159); определением судьи от 29.09.2010 года указанное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 152); заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2011 года, которым исковые требования Селиверстовых: В.Т. и Б.А. были частично удовлетворены, определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2011 года отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14.04.2011 года (л.д. 169-171).

Из текста искового заявления, поданного Селиверстовыми: В.Т., Б.А., следует, что в ходе судебных заседаний по уголовному делу N Ефремова Ю.В., Данилова А.В. неоднократно допускали оскорбительные высказывания в отношении их семьи, Ефремова Ю.В. в судебном заседании 30.03.2010 года заявила ходатайство, в котором просила проверить факт симуляции болезни Селиверстовой В.Т., указала, что Селиверстова В.Т. мошенническим путем, пытаясь получить с государства деньги на оплату листка нетрудоспособности, а в дальнейшем мошенническим образом, получила дотации, положенные по 1 группе инвалидности, бывшие коллегии по работе в поликлинике N могут быть причастны к симуляции болезни, в судебном заседании 07.07.2010 года Ефремова Ю.В. в своем ходатайстве указала, что считает Селиверстову В.Т. недееспособной, просила назначить судебно-психиатрическую экспертизу либо обязать представить доказательства, подтверждающие, что она может понимать значение своих действий и руководить ими при наличии заболевания - нарушение мозгового кровообращения, как указывают Селиверстовы: В.Т., Б.А. в иске, указанные выше доводы Ефремовой Ю.В. порочат их честь и унижают человеческое достоинство.

Селиверстовы: В.Т., Б.А. указывают, что Ефремова Ю.В. приходила неоднократно в поликлинику N района в период, когда Селиверстова В.Т. находилась на листке нетрудоспособности, и всячески ее оскорбляла, в связи с чем Селиверстова В.Т. обратилась в отдел милиции, где ей было разъяснено право на обращение в суд.

В тексте искового заявления также указано, что Данилова А.В. в судебном заседании 18.11.2009 года в своих показаниях как свидетель по уголовному делу допустила оскорбительные высказывания в адрес Селиверстова Б.А., распространила сведения порочащие его честь и достоинство, указав, что "Селиверстов алкоголик, он лечился в психиатрической больнице"; Ефремова Ю.В. постоянно следит и наблюдает за частной жизнью их семьи, т.к. в своем ходатайстве пишет "ни я, ни мои соседи по лестнице не видели лечащего врача, приходившую посещать больную"; истцы считают, что Ефремова Ю.В., Данилова А.В. нарушили неприкосновенность их частной жизни, оскорбляли честь и доброе имя членов семьи, очерняют их в глазах правосудия.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Селиверстовы: В.Т. и Б.А., полагая свои права, свободы или законные интересы нарушенными, реализовали свое конституционное право на защиту путем подачи соответствующего искового заявления, что не может рассматриваться как распространение порочащих сведений о Ефремовой Ю.В., Даниловой А.В.

Изложенные в исковом заявлении Селиверстовых: В.Т. и Б.А. доводы и факты, как верно указал суд первой инстанции, являются основаниями их исковых требований и подлежат оценке и проверке судом, рассматривающим данный иск.

Из имеющегося в материалах дела текста искового заявления Селиверстовых: В.Т. и Б.А. к Ефремовой Ю.В., Даниловой А.В. каких-либо порочащих честь и достоинство истиц сведений не усматривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера сведений о Ефремовой Ю.В. Даниловой А.В., судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что требования истиц удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Ефремовой Ю.В., Даниловой А.В., выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи