Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2011 г. N 33-6850 (ключевые темы: исполнительное производство - жилищно-бытовые комиссии - уважительная причина пропуска срока - судебные приставы - обращение в суд)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 мая 2011 г. N 33-6850

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1010/11 по кассационной жалобе Онищенко Г.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года по заявлению Онищенко Г.Н. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Ч.Н.И.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения судебного пристава-исполнителя Ч.Н.И. , представителя войсковой части N - Аникушина С.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Онищенко Г.Н. 21.02.2011 года обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Ч.Н.И. от 24.06.2010 года об окончании исполнительного производства N об обязании жилищно-бытовой комиссии войсковой части N предоставить Онищенко Г.Н. и членам его семьи по последнему месту службы жилое помещение во внеочередном порядке с включением его в списки лиц, имеющих право на внеочередное обеспечение жильем с 26.04.2006 года, а командира части утвердить данное решение жилищно-бытовой комиссии в отношении должника - в/ч N в пользу взыскателя Онищенко Г.Н.

В обоснование заявления Онищенко Г.Н. указывал на то, что решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части N ему совместно с членами его семьи распределена квартира по адресу: <адрес>, им подписан акт приема-передачи квартиры, однако командующим войсками МВД России, в оперативном управлении которого находится указанное жилое помещение, до настоящего времени с Онищенко Г.Н. не заключен договор социального найма на том основании, что последний не сдал войсковой части N квартиру в городе М. . В связи с указанным, по мнению заявителя, решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда об обеспечении его жильем нельзя считать исполненным и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года Онищенко Г.Н. отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Ч.Н.И. об окончании исполнительного производства N от 24.06.2010 года.

Онищенко Г.Н. с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным удовлетворить ходатайство Онищенко Г.Н. и рассмотреть дело в его отсутствие, приходит к следующему.

Их материалов дела следует, что 03.07.2007 года на основании исполнительного листа, выданного Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом 01.03.2005 года в пользу взыскателя Онищенко Г.Н., предметом исполнения которого являлось обязание жилищно-бытовой комиссии войсковой части N предоставить Онищенко Г.Н. и членам его семьи жилье по последнему месту военной службы жилое помещение согласно действующему законодательству во внеочередном порядке с включением его в списки лиц, имеющих право на внеочередное обеспечение жильем с 26.04.2004 года, а командира части утвердить данное решение жилищно-бытовой комиссии, возбуждено исполнительное производство N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Ч.Н.И. 24.06.2010 года вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п.п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

О наличии данного постановления заявителю стало известно 10.08.2010 года, о чем он указывал в заявлении в суд и не оспаривал в судебном заседании (л.д. 3, 51), заявление об оспаривании постановления Онищенко Г.Н. направил в суд почтой 15.02.2011 года (л.д. 21).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 441 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 02.10.2007 года N 225-ФЗ), согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 441, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ и, принимая во внимание дату получения Онищенко Г.Н. оспариваемого постановления - 10.08.2010 года, дату обращения заявителя в суд с настоящей жалобой - 15.02.2011 года, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока, соответственно, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ни в заявлении об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока Онищенко Г.Н. заявлено не было, каких-либо допустимых доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду первой инстанции не представлено, на вопросы суда заявитель пояснил, что в августе 2010 года он находился на стационарном лечении, в сентябре 2010 года, январе 2011 года - на амбулаторном лечении, в остальные периоды работал.

Данные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным выводом суда о том, что обращение заявителя к руководителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу в порядке подчиненности не может служить уважительной причиной для пропуска срока на обращение в суд, поскольку заявитель не был лишен возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой прав, либо одновременно обратиться в различные инстанции, к компетенции которых относятся функции по контролю за соблюдением законодательства об исполнительном производстве. Обращение заявителя с жалобой в порядке подчиненности свидетельствует об избрании им способа защиты своих прав в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявителем 15.02.2011 года заявления судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на те же основания, по которым просил отменить оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя. Доводов, по которым Онищенко Г.Н. не согласен с выводами суда о пропуске им срока на обращение в суд и об отказе в удовлетворении заявления по данному основанию, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, доводы которой основаны на неверном понимании действующего законодательства, повторяют позицию Онищенко Г.Н., выраженную в суде первой инстанции, и которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи