Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2011 г. N 33-6835 (ключевые темы: срочный трудовой договор - увольнение - трудовые отношения - переподготовка - ТК РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 мая 2011 г. N 33-6835

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В., Вашкиной Л.И.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1666/11 по кассационной жалобе Фассахова В.Р. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года по иску Фассахова В.Р. к ООО "ЮРЛ" об обязании внести изменения в срочный трудовой договор.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Фассхатова В.Р., представителя ООО "ЮРЛ" - Вербицкого А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Фассахов В.Р. обратился в суд с иском к ООО "ЮРЛ" и, указывая, что между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, с условиями которого он не согласен и считает его не соответствующим требованиям ТК РФ, поскольку

- заключение трудового договора на срок 3 месяца противоречит требованиям ст. 58 ТК РФ, т.к. заключение срочного трудового договора ничем не обосновано;

- в трудовом договоре предусмотрено право работодателя на проведение переподготовки работника;

- в трудовом договоре не предусмотрена ответственность работодателя;

- работнику установлены дополнительные обязанности;

- работник ограничен в выдвижении своих требований;

- срочный договор не учитывает медицинские противопоказания работника;

- не обеспечивает безопасность на рабочем месте;

- не предусматривает право работника на обеденный перерыв,

по указанным основаниям просил признать срочный трудовой договор ограничивающим истца в правах и трудовых обязанностях, признать необходимость внесения изменений в текст указанного срочного трудового договора, обязать ответчика внести изменения в текст срочного трудового договора и устранить угрозу нарушения трудовых и гражданских прав истца.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года Фассахову В.Р. в удовлетворении исковых требований отказано.

Фассахов В.Р. с решением суда не согласен и просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 22.12.2010 года между истцом и ООО "ЮРЛ" заключен срочный трудовой договор N 256, в соответствии с условиями которого Фассахов В.Р. принят на работу для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением объема оказываемых услуг (п. 5.3). Трудовой договор заключен на срок с 22.12.2010 года по 21.03.2011 года.

Экземпляр трудового договор получен истцом 21.02.2011 года (л.д. 22).

17.03.2011 года истцом получено уведомление о расторжении срочного трудового договора в соответствии со ст. 79 ТК РФ 21.03.2011 года (л.д. 14).

На основании приказа N 996-к от 21.03.2011 года трудовые отношения с Фассаховым В.Р. прекращены в связи с истечением срока трудового договора. С приказом истец ознакомлен 21.03.2011 года (л.д. 13).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 57, 58, 80 ТК РФ, исходил из того, что заключенный между сторонами срочный трудовой договор не противоречит ТК РФ, принял во внимание, что на день рассмотрения дела в суде срочный трудовой договор с истцом прекращен и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в частности, для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Исходя из положений п. 5.3 срочного трудового договора от 22.12.2010 года Фассахов В.Р. был принят на работу для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением объема оказываемых услуг, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик был вправе заключить с истцом срочный трудовой договор. При этом судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка истца на то, что он узнал о том, что с ним заключен срочный договор только 21.02.2011 года, поскольку из пояснений ответчика, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, следует, что истец и ранее приглашался работодателем для получения трудового договора, однако сделал это только 21.02.2011 года. Указанный факт истцом в судебном заседании не оспаривался, доказательств того, что ответчик каким-либо образом пытался скрыть от Фассахова В.Р. факт заключения с ним срочного трудового договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Трудовой договор должен отражать существенные условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, в том числе: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Срочный трудовой договор от 22.12.2010 года, заключенный между сторонами, содержит все существенные условия, установленные ст. 57 ТК РФ, обязанности включения в трудовой договор ответственности работодателя ст. 57 ТК РФ не предусматривает, включение в трудовой договор права работника на профессиональную подготовку и переподготовку, а также право работодателя проводить профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работника, как и обязанности работника извещать работодателя в случае расторжения трудового договора по своей инициативе не менее чем за две недели до предполагаемой даты расторжения трудового договора, действующему трудовому законодательству не противоречат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов Фассахова В.Р. об ограничении его трудовых и гражданских прав условиями срочного трудового договора.

Довод истца о том, что ответчиком при заключении срочного трудового договора не учтены его медицинские противопоказания также обоснованно не принят во внимание судом. При трудоустройстве Фассахов В.Р. имел возможность указать имеющиеся у него медицинские противопоказания к работе, однако данным правом не воспользовался. Как верно указал суд первой инстанции, при заполнении анкеты соискателя на должность Фассахов В.Р. в графе "состояние здоровья" указал "хорошо", под медицинским контролем не состоит, доказательств наличия каких-либо медицинских противопоказаний к работе истцом не представлено. Кроме того, как следует из текста анкеты, Фассахов В.Р. подтвердил, что информация, предоставленная в анкете, является достоверной (л.д. 15-16).

В соответствии со ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о том, что Фассахов В.Р. не был ограничен работодателем в праве на обеденный перерыв, поскольку для обеденного перерыва в течение рабочей смены условиями п. 4.1 срочного трудового договора предусмотрен 1 час.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Фассахов В.Р. выражает несогласие с выводами суда, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи