Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2011 г. N 33-6833 (ключевые темы: договор ипотеки - земельный участок - последствия недействительности ничтожной сделки - залог)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 мая 2011 г. N 33-6833

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Чуфистова И.В.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-187/11 по кассационным жалобам Кузнецовой Н.Д., Кузнецова С.А., Циммермана А.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2011 года по иску Кузнецовой Н.Д. к ОАО "Сбербанк России" в лице отделения N, Кузнецову С.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Кузнецовой Н.Д. и Циммермана А.С. - адвоката Кононенко В.Л., представителя АК Сберегательного банка (ОАО) - Симанкиной Т.А., Кузнецова С.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кузнецова Н.Д. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и просила признать недействительным договор ипотеки земельного участка, заключенный между ее супругом Кузнецовым С.А. и ответчиком, дополнительное соглашение к договору ипотеки, признать недействительной государственную регистрацию договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему, прекратить соответствующую запись в ЕГРП, освободить из-под ареста заложенное по договору ипотеки имущество, прекратить исполнительное производство по гражданскому делу N 2-96/08 в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 26.01.2001 года состоит в браке с Кузнецовым С.А., от брака имеет дочь А., <дата> года рождения. 23.08.2002 года, в период брака, Кузнецов С.А. приобрел земельный участок и одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>. Летом 2009 года ей стало известно о том, что по договору с Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) (далее - Сбербанк) от 06.12.2005 года ее мужу был выдан кредит на сумму ххх долларов США (ххх руб.), в обеспечение которого он, без ее согласия, заключил договор и дополнительное соглашение к нему о залоге принадлежащего им земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному адресу. В связи с неисполнением Кузнецовым С.А. обязательств по договору кредита решением Василеостровского районного суда Санкт-Петребурга от 25.03.2008 года на указанное имущество обращено взыскание, судом выдан исполнительный лист в пользу взыскателя Сбербанка, возбуждено исполнительное производство, имущество арестовано. Районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области производятся исполнительные действия по исполнению решения суда.

Истица считает, что заключение Кузнецовым С.А. договора залога в отношении имущества, являющегося общей собственностью супругов, без ее согласия, нарушает ее права и права их ребенка и является незаконным, поскольку ответчиком, Сбербанком не были проверены полномочия Кузнецова С.А. на заключение сделок под залог совместной собственности, кроме того, ни в кредитном договоре, ни в дополнительном соглашении N 1 к нему, ни в договоре ипотеки, ни в дополнительном соглашении к договору ипотеки не указано, что залоговое имущество имеет существенные обременения в виде прав на него супруги заемщика и его дочери.

Истица полагает, что поскольку ее нотариальное согласие на совершение какой-либо сделки с земельным участком и домом, которые являются общим имуществом супругов, получено не было, договор ипотеки является ничтожным.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2010 года в удовлетворении иска Кузнецовой Н.Д. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 июня 2010 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2010 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение Василеостровского районного суда от 03 ноября 2010 года, которым исковые требования Кузнецовой Н.Д. были удовлетворены частично - признан недействительным договор ипотеки (залога) N от 06.12.2005 года, заключенный АК Сберегательным банком лице <данные изъяты> ОСБ N и Кузнецовым С.А.; применены последствия недействительности ничтожной сделки - признаны недействительными дополнительное соглашение к договору N 1 от 06.12.2005 года, государственная регистрация договора ипотеки N от 06.12.2005 года, прекращена запись об ипотеке, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрение дела решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2011 года Кузнецовой Н.Д. в иске к ОАО "Сберегательный банк РФ" в лице отделения N о признании договора ипотеки N от 06.12.2005 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Кузнецова Н.Д., Кузнецов С.А., 3-е лицо по делу Циммерман А.С. с решением суда не согласны, в кассационных жалобах просят его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-2491/10, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кузнецовы: Н.Д. и С.А. состояли в зарегистрированном браке с 26.01.2001 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 44 Ленинградской области от 27.05.2009 года брак расторгнут.

23.08.2002 года Кузнецовым С.А. на основании договора купли-продажи приобретен земельный участок с жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>. Право собственности Кузнецова А.С. на указанный жилой дом зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 13.10.2005 года, на земельный участок - 11.04.2006 года.

06.12.2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) и Кузнецовым С.А. заключен договор ипотеки N, предметом которого является земельный участок и расположенный на нем жилой дом с мезонином по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора предмет залога обеспечивает исполнение обязательств Кузнецова С.А., возникших на основании кредитного договора N от 06.12.2005 года.

09.12.2005 года ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.

10.05.2006 года к указанному договору ипотеки заключено дополнительное соглашение N 1.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 7 закона "Об ипотеке (залоге)", ч. 3 ст. 35 СК РФ и исходил из того, что статья 35 СК РФ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулирует отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота; к спорным правоотношениям, связанным с оспариванием истицей договора ипотеки, заключенного между ответчиками, применима статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Суд на основании оценки представленных по делу доказательств - пояснений сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, показаний свидетелей, письменных доказательств, в том числе паспорта Кузнецова С.А., в котором сведения о том, что на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки он состоит в зарегистрированном браке с истицей, отсутствовали, копии заявления Кузнецова С.А., имеющейся в материалах гражданского дела N 2-2491/10 по иску Кузнецовой Н.Д. к ОАО "АК Сберегательный банк РФ" о признании договора залога недвижимости недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительной сделки, о том, что он не имеет супруги, которая имела бы право собственности согласно ст. 34 СК РФ на имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома по указанному выше адресу, представленное вместе с другими заверенными копиями документов УФРС вместе с отзывом на иск Кузнецовой Н.Д., учитывая, что данное заявление было представлено в УФРС для регистрации договора ипотеки; копии реестровой записи N от 07.12.2005 года, представленной нотариусом М.Т.В., из которой следует, что Кузнецов С.А. действительно обращался за удостоверением своей подписи на соответствующем заявлении, принимая во внимание, что Кузнецов С.А. не смог пояснить, почему он предоставил Банку указанное выше заявление, в котором указано, что у него отсутствует супруга, а также то обстоятельство, что Кузнецовым С.А. получен предоставленный ему кредит, действительность заключенного им кредитного договора подтверждена судебными решениями, пришел к выводу, что Сбербанк не мог знать о наличии у Кузнецова С.А супруги и об отсутствии ее согласия на заключение оспариваемого договора, истицей не доказано недобросовестного поведения Сбербанка при заключении оспариваемого договора ипотеки и, соответственно, в силу положений ч. 3 ст. 253 ГК РФ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В обоснование заявленного иска истица ссылалась на нормы ч. 3 ст. 35 СК РФ о необходимости получения нотариального удостоверенного согласия одним из супругов на совершение другим супругом сделки по распоряжению недвижимостью, относящейся к общему имуществу супругов.

Отказывая в иске, суд, наряду с применением норм ст. 35 СК РФ, правомерно применил к спорным правоотношениям также и нормы п. 3 ст. 253 ГК РФ, предусматривающие, что совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судебная коллегия согласна с правовой позицией суда первой инстанции, поскольку нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

Поскольку заключенный ответчиками договор ипотеки является оспоримой, а не ничтожной сделкой, требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о добросовестности Сбербанка был предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо считается действующим добросовестно, пока не доказано обратное. Истицей не было представлено суду доказательств того, что Сбербанк знал о том, что Кузнецов С.А. состоял в зарегистрированном браке с истицей, что спорные объекты недвижимости были приобретены им в период брака с истицей на совместные супружеские средства, что требуется согласие истицы на заключение договора ипотеки и что такое согласие отсутствует.

Судом также было установлено, что в паспорте ответчика отсутствовал штамп о регистрации брака с истицей, как и сведения о наличии несовершеннолетнего ребенка.

Доводы кассационных жалоб истицы, ответчика Кузнецова С.А., 3-го лица, в которых оспариваются выводы суда о добросовестности Сбербанка при заключении договора ипотеки, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и данные доводы не могут быть положены в основу отмены состоявшегося решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационных жалоб также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Определением суда от 14.10.2010 года Кузнецов С.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (том 1 л.д. 394-401), правовые основания для удовлетворения иска в отношении указанного ответчика также отсутствуют, признание им иска не является основанием для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку противоречит закону.

Поскольку в резолютивной части решения отсутствует указание суда на отказ в иске к указанному ответчику, судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда, указав на отказ в иске к Кузнецову С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2011 года изменить.

Кузнецовой Н.Д. в иске к ОАО "Сбербанк России" в лице отделения N, Кузнецову С.А. о признании договора ипотеки N от 06.12.2005 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи