Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2011 г. N 33-5426 (ключевые темы: общежитие - морской порт - компенсация морального вреда - вина - здания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-5426

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Красиковой И.В.

при секретаре

Сальниковой В.Ю.

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1/10 по кассационным жалобам на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2010 г. по исковому заявлению Початова С.В., Початовой Г.В., Фроловой А.С. к ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ", ЗАО "Трест 101", ООО "Проектно-производственное предприятие "Луч", ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Початова С.В., представителя ответчика ОАО "ЛЕННИИПРЕКТ" Корзаковой Г.М., представителя 3-его лица ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Ивановой И.В., представителя ответчика ЗАО "Трест 101" Гончаровой С.П., представителя ответчика ГУ "ДСО" Ореховой А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ", ЗАО "Трест 101", ООО "ППП "Луч", ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" о взыскании в пользу Початова С.В. и Початовой Г.В. материального ущерба в сумме по <...> руб. каждому, а также компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований указали, что 03.06.2002 г. произошло разрушение здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего погибла несовершеннолетняя Початова М.С., <...> г.р., приходящаяся истцам соответственно дочерью и старшей сестрой. Так же им причинен материальный ущерб, в связи с утратой личных вещей и предметов домашнего обихода.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 06.12.2006 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Морской порт Санкт-Петербург".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2010 г. удовлетворены исковые требования в части компенсации морального вреда: с ООО "ППП "Луч" в пользу Початова С.В. и Початовой Г.В. взыскано по <...> руб. каждому, в пользу Фроловой А.С. - <...> руб.

С ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" в пользу Початова С.В. и Початовой Г.В. - по <...> руб. каждому, в пользу Фроловой А.С. - <...> руб.

С ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" в пользу Початова С.В. и Початовой Г.В. - по <...> руб. каждому, в пользу Фроловой А.С. - <...> руб.

С ЗАО "Трест 101" в пользу Початова С.В. и Початовой Г.В. - по <...> руб. каждому, в пользу Фроловой А.С. - <...> руб.

С ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" в пользу Початова С.В. и Початовой Г.В. - по <...> руб. каждому, в пользу Фроловой А.С. - <...> руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

С каждого из ответчиков взыскана госпошлина в доход государства по 200 руб.

Истцы в кассационной жалобе на решение суда, полагают, что требования Фроловой А.С. о компенсации морального вреда в размере <...> руб. подлежали удовлетворению в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Трест 101" также не согласно с решением суда, полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не является правопреемником Треста-108.

ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" не согласилось с решением суда в части установления своей вины в обрушении здания общежития, оспаривает в этой связи выводы строительно-технических экспертиз.

ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" просит решение суда отменить как незаконное, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны существенные для дела обстоятельства, которые суд счел установленными.

ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" в кассационной жалобе полагает, что судом необоснованно сделаны выводы об ответственности Учреждения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что семья Початовых из четырех человек в соответствии с ордером от 04.03.1988 г., выданным Ленинградским морским торговым портом, занимала две комнаты размером 12 кв. м и 12,60 кв. м. в квартире N... общежития, расположенного по адресу: <адрес>

03.06.2002 г. произошло разрушение здания жилого здания по указанному адресу, в результате чего погибла несовершеннолетняя дочь Початовых - Початова М.С., <...> года рождения, и старшая сестра истицы Фроловой (Початовой) А.С.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Возлагая на ответчиков ответственность за причинение истцам морального вреда, суд руководствовался материалами уголовного дела, возбужденного прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга по факту разрушения части жилого дома <адрес>, которыми установлена вина проектировщика здания "Ленпроект" (правопреемник-ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ"), строительной организации - Треста 108 (правопреемник - ЗАО "Трест 101"), а также проектировщика пристройки ООО "ППП "Луч".

В частности, органами предварительного следствия установлено, что строительство здания общежития по адресу: <адрес> осуществлялось Трестом N 108. С момента постройки в 1971 году здание общежития принадлежало Ленинградскому торговому порту, правопреемником которого является ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга".

В 1993 году ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" на условиях аренды передал помещения секции N 4 на первом этаже дома банку "Петровский", который открыл там свой филиал. В период действия договора аренды, а именно в 1993 - 1994 гг., банк "Петровский" осуществил строительство дополнительной пристройки к зданию, проектирование которой было осуществлено ППП "Луч".

В 1998 году здание общежития передано на баланс ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" и с этого времени эксплуатировалось последним.

03.06.2002 г. при проведении ГУП "Водоканал СПб" ремонтных работ произошло разрушение части здания общежития. При этом, вины в действиях сотрудников ГУП "Водоканал", осуществлявших ремонтные работы водопроводных сетей дома, в обрушении здания не установлено.

Согласно выводам проведенных в рамках уголовного дела комплексных строительно-технических экспертиз обрушение здания произошло в результате совокупности причин: недостатки проекта фундаментов (ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ"), нарушение технических требований при устройстве фундамента здания и перекрытий (УНР N 3 Треста " 108"), отсутствие надлежащего авторского и технического надзора (ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ"). Согласно заключениям экспертиз, основными причинами обрушения здания являются как отступления от проекта при замене анкерных балок в перекрытиях кладовых (Трест 108), так и перегрузка надоконного участка первого этажа весом покрытия пристройки банка "Петровский", проект которой разработан ППП "Луч". Увеличение общей нагрузки на несущие конструкции в результате возведения пристройки также явились одной из причин обрушения здания.

Заключения экспертов оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что производство по уголовному делу прекращено не служить основанием к освобождению названных юридических лиц от гражданско-правовой ответственности, поскольку прекращение производство по уголовному делу за истечением срока давности уголовного преследования по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24 УК ПК РФ не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии вины указанных организаций в обрушении здания и невозможности возложения на них гражданско-правовой ответственности в связи с этим.

Доводы жалобы ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" о том, что заключение неправомерно, так как, по мнению специалистов в области строительства, обрушение здания произошло вследствие иных причин, в частности техногенного воздействия, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не повлияло на правильность выводов, изложенных в решении суда, сформированных на основании совокупности всех письменных доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела.

Не соглашаясь с выводами экспертов о ненадлежащем авторском надзоре, ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" не представило доказательств надлежащего выполнения данным ответчиком своих обязательств.

Назначенная определением суда от 12.11.2009 г. судебная строительно-техническая экспертиза не была проведена в связи с ее неоплатой. В дальнейшем ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" ходатайства о назначении экспертизы не заявляло.

Оценивая доводы ЗАО "Трест 101" о том, что Общество не является правопреемником Треста-108 и не может являться ответчиком по настоящему делу, суд пришел к правильному выводу об их безосновательности.

Материалами дела установлено, что здание общежития было построено в 1971 году Трестом 108 Главленинградстроя. Приказом N 32 Главленинградстроя от 31.01.1973 г. с 01.02.1973 г. Трест квартальной застройки N 108 ликвидирован, правопреемником управления Треста 108 назначен Трест 101 (т.1 л.д.367). Подпункт "б" пункта 5 данного приказа о том, что помещение Треста 108 и договорные обязательства по его аренде переданы Тресту "Сантехмонтаж-62", на который ссылается ЗАО Трест 101" в обоснование возражений против заявленных требований, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, возлагая ответственность за причиненный истцам моральный вред на ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" и ГУ "Дирекция по содержанию общежитий", суд исходил из следующего.

Собственником дома с момента его постройки в 1971 года являлся Ленинградский морской торговый порт, правопреемником которого является ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга", в силу чего ответчик в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, 1064 ГК РФ несет бремя содержания имущества и ответственность за вред, причиненный ненадлежащим выполнением им своих обязанностей по содержанию имущества.

Судом установлено, что часть дома была передана собственником - ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", в аренду коммерческому банку "Петровский", который осуществил к нему пристройку. Однако возведение пристройки было осуществлено без получения соответствующих согласований и разрешений контролирующих и ответственных органов исполнительной власти.

Таким, образом, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанности, предусмотренные ст. 210, п. 2 ст. 209 ГК РФ, названным ответчиком не были исполнены надлежаще. Поскольку возведенная с нарушением закона пристройка явилась одной из причин последовавшего в 2002 году обрушения дома, то суд правомерно возложил ответственность за вред также и на собственника имущества.

В последующем ответчик не лишен возможности решать вопрос о возмещении убытков за счет арендатора помещений.

Судом также установлен факт ненадлежащего исполнения ГУ "ДСО" обязанностей по надлежащей эксплуатации и содержанию здания после передачи имущества на его баланс в 1998 году. То обстоятельство, что совокупность факторов, послуживших причиной обрушения общежития, возникла еще до передачи здания на баланс Учреждения, не умаляет выводов суда о том, что Учреждение при наличии такой возможности не предприняло своевременно мер к предотвращению негативных последствий. Данный вывод суда подтверждается материалами дела и ответчиком ГУ "ДСО" не опровергнут.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о доказанности доводов истцов о том, что виновными действиями ответчиков им были причинены нравственные и физические страдания.

Поскольку суд первой инстанции возложил ответственность по выплате компенсации морального вреда на каждого из ответчиков пропорционально установленной степени вины, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером выплат.

Судом при определении размера компенсации морального вреда также были приняты во внимание меры, принятые государством для уменьшения страданий родственников погибших.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда в пользу истицы Фроловой А.С., суд руководствовался положениями абз. 2 ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ. В соответствии с указанными нормами при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции, кроме указанных выше обстоятельств, учел степень перенесенных истицей нравственных страданий, связанных с гибелью сестры, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истицы Фроловой А.С., судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб ответчиков аналогичны доводам возражений против предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи