Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2011 г. N 33-6106/2011 (ключевые темы: пожизненный содержание с иждивением - нотариус - договор передачи - плательщик ренты - заключение договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2011 г. N 33-6106/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Витушкиной Е.А., Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.Н. на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 01 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2 - 4663/10 по иску Ш.Н. к С.Т. о признании договора с условием пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права на долю в наследстве.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Ш.Н., представителя Ш.Н. Фоминой Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, С.Т., представителя нотариуса О. Оболенцевой О.В., возражавших против удовлетворения жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ш.Н. обратился в суд с иском к С.Т. о признании договора с условием пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права на долю в наследстве. В обоснование заявления указывал, что <дата> между Ш., который приходился отцом истцу, и С.Т. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого С.Т. стала собственником 15/30 долей кв. <адрес> в Санкт - Петербурге. Полагает, что заключенный договор носил фиктивный характер, поскольку Ш. являлся трудоспособным, получал пенсию по старости, до момента смерти работал, заработную плату, пенсию и денежные средства, полученные от сдачи спорной квартиры Ш. отдавал С.Т., что исключало факт нахождения Ш. на иждивении С.Т. Просил применить последствия недействительности сделки по основаниям ст. 170 ГК РФ, признать право собственности на ? доли кв. <адрес> в Санкт - Петербурге.

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 01 декабря 2010 года Ш.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ш.Н. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 01.12.2010 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Ш. приходится отцом Ш.Н. (свидетельство о рождении N... от <дата> /л.д. 11/).

На основании договора передачи N... квартиры в собственность граждан от <дата> /л.д. 12/ Ш. являлся собственником кв. <адрес> в Санкт - Петербурге.

<дата> между Ш. (получатель ренты) и С.Т. (плательщик ренты) заключен договор передачи квартиры с условием пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом О., зарегистрированный в реестре за N... /л.д. 62/, на основании которого Ш. передает 15/30 долей кв. <адрес> в Санкт - Петербурге в собственность С.Т. бесплатно (п. 1 договора), а С.Т. обязуется предоставить Ш. 15/30 долей кв. <адрес> в Санкт - Петербурге в бесплатное пожизненное пользование (п. 4 договора), а также осуществлять пожизненное содержание с иждивением Ш. (п. 1 договора).

Право собственности С.Т. на 15/30 долей кв. <адрес> в Санкт - Петербурге зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, тогда же зарегистрированы обременения на указанные доли квартиры в виде ипотеки в силу закона, пожизненного содержания с иждивением, право пользования /л.д. 121/.

<дата> Ш. умер (Свидетельство о смерти N... от <дата> /л.д. 10/).

Ш.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является собственником 15/30 долей кв. <адрес> в Санкт - Петербурге /л.д. 35, 60/.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 170 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, включая показания допрошенных свидетелей, установил, что между Ш. и С.Т. был заключен договор передачи квартиры с условием пожизненного содержания с иждивением, доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлены не были, судом в ходе рассмотрения дела не добыты, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ш.Н. требований.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 170 ГК РФ, подлежит возложению на истца.

Как следует из искового заявления и кассационной жалобы Ш.Н. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемый договор передачи квартиры с условием пожизненного содержания с иждивением является мнимой сделкой, поскольку Ш. в пожизненном содержании с иждивением не нуждался, до момента смерти работал, получал пенсию по старости, намерения производить отчуждение квартиры на каком - либо основании у Ш. не было, обязанности по пожизненному содержанию Ш. С.Т. не исполнялись.

Исходя из положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

При этом, при совершении мнимой сделки должен иметь место порок воли (содержания), и положения ч. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Исходя из анализа действующего законодательства для договора пожизненного содержания с иждивением правовым последствием является переход титула собственника на имущество от получателя ренты к плательщику ренты с одновременным выполнением плательщиком ренты обязанности по содержанию получателя ренты на условиях заключенного договора.

Из материалов дела усматривается, что С.Т. зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на 15/30 долей кв. <адрес> в Санкт - Петербурге, одновременно с регистрацией права собственности была произведена регистрация обременений зарегистрированного права С.Т.

Одновременно материалами дела подтверждается выполнение С.Т. условий договора по предоставлению Ш. право пожизненного пользования спорным объектом недвижимости, что подтверждается регистрацией Ш. в кв. <адрес> в Санкт - Петербурге до момента смерти, а также по оплате ритуальных услуг по захоронению Ш. /л.д. 46 - 50/.

Также судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что С.Т. при жизни Ш. ненадлежащим образом исполняла условия заключенного договора в части предоставления определенного договора объема содержания истцом суду не представлено, при жизни Ш. заключенный с С.Т. договор передачи квартиры с условием пожизненного содержания с иждивением не оспаривал, требований о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнении его условий к С.Т. не предъявлял.

При оценке реальности намерений сторон на совершение оспариваемого договора суд учел изложенное, принял во внимание объяснения сторон об их намерениях и мотивах к совершению сделки, возможность существования внутрисемейных договоренностей по распоряжению спорной долей квартиры, а также право Ш. распорядиться принадлежащим ему имуществом.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований предполагать то обстоятельство, что спорный договор является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ш.Н. требований о применении последствий недействительности сделки является правильным.

С учетом изложенного, является правильным и вывод суда о том, что требования Ш.Н., производные от основного о применении последствий недействительности ничтожной сделки: признании права собственности на 15/30 доли кв. <адрес> в Санкт - Петербурге, также не подлежали удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению истца, Ш. при жизни не нуждался в содержании с иждивением и высказывался о желании передать кв. <адрес> в Санкт - Петербурге истцу, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора, в пределах заявленного предмета и основания иска.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что районный суд при рассмотрении дела не выяснил у нотариуса, удостоверившего спорный договор, обстоятельства заключения договора и факт разъяснения нотариусом последствий заключения договора, так как указанный довод противоречит материалам дела. При этом судебная коллегия учитывает, что норм, предусматривающих возможность обязать третье лицо явкой в судебное заседание, гражданское процессуальное законодательство не содержит, а из материалов дела следует, что нотариус О. представила суду возражения на иск с обоснованием своей правовой позиции, которые были надлежаще оценены судом, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения.

Довод кассационной жалобы о том, что нотариус при заключении договора не разъяснял сторонам правовые последствия заключенного договора передачи квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку п. 14 оспариваемого договора, заключенного и подписанного Ш. и С.Т., свидетельствует о том, что договор сторонами прочитан, значение его понятно, сторонам разъяснены существо договора и последствия его подписания, а доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что исходя из положений ст. 601 ГК РФ объектом договора ренты может быть только квартира, как целостный объект с сохранением права пользования, не может быть принят во внимание судебной коллегии, как основанный на неправильном понимании норм материального права, так как в силу положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственник имущества может распорядиться как всем имуществом, так и его определенной частью.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом, по мнению истца, без проведения надлежащей подготовки по делу и выяснения вопроса о необходимости предоставления сторонам времени для предоставления доказательств, без уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного дела, без определения закона и установления правоотношений сторон не может быть положен судебной коллегией в основу для отмены правильного по существу состоявшегося судебного решения с учетом тех обстоятельств, что из протокола судебного заседания при рассмотрении дела по существу следует, что ни Ш.Н. ни его представитель ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных документов не заявляли.

Иные доводы Ш.Н., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 ГПК РФ), вместе с тем, таковых обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы Ш.Н. не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи