Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2011 г. N 33-6107/2011 (ключевые темы: услуги общественного питания - защита прав потребителей - штраф - ненадлежащее качество - порядок удовлетворения требований)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2011 г. N 33-6107/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Володкиной А.И. и Витушкиной Е.А.

С участием прокурора

Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2- 93/11 по иску К.К. к ООО о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО Титаренко М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, К.К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.К. обратился в суд с иском к ООО , указывая, что <дата> заключил с ответчиком договор оказания услуг общественного питания - приобрел салат "Цезарь", в ходе употребления салата между зубами попал твердый предмет, в результате чего у истца был сломан зуб, при этом истец испытал сильную боль, обратился к администрации ООО , сотрудником ответчика остатки салата были упакованы в пакет, опечатаны и отданы истцу. <дата> истец обратился за оказанием медицинской стоматологической помощи. К.К. просил возместить убытки, причиненные вследствие предоставления некачественной услуги общественного питания, в виде понесенных истцом расходов по оплате услуг стоматолога в размере 6838 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности и оплате проведения экспертизы.

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 24.02.2011 года исковые требования К.К. удовлетворены частично. С ООО в пользу истца взыскано в возмещение убытков сумма 6838 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в сумме 34900 руб., с ответчика в федеральный бюджет взыскан штраф в размере 45869 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ООО в кассационной жалобе просит отменить указанное решение суда от 24.02.2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя ответчика, истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> К.К. приобрел в ООО салат "Цезарь", при этом истцу ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, так как приобретенный салат включал в свой состав твердую частицу в виде камня, не являющуюся составной частью рецептуры салата.

Из материалов дела усматривается, что <дата> К.К. обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных в результате недостатков приготовленной пищи, в виде возмещения расходов на оплату стоматологических услуг в размере 5338 руб. (Т.1 л.д. 49), и компенсации морального вреда, однако в удовлетворении заявленных требований ООО было отказано (Т.1 л.д. 50-51).

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о том, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, и исходил из того, что истцом доказано приобретение у ответчика салата "Цезарь", а также доказано оказание ответчиком услуги общественного питания ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

При этом суд принял во внимание пояснения истца, показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, являвшегося очевидцем происходивших событий, о том, что <дата> истец приобрел у ответчика салат "Цезарь", в ходе употребления салата между зубами попал твердый предмет, в результате чего у истца сломался один из верхних зубов. Также из материалов дела следует, что сразу после случившегося, <дата> К.К. обратился к ответчику с заявлением о наличии в проданном истицу салате "Цезарь" постороннего предмета, потупившее заявление было зарегистрировано ответчиком под N.... Как установлено в ходе судебного разбирательства истец обратился к администратору, который отказался осмотреть салат, деньги за приобретенные блюда, за исключением салата "Цезарь" истцу были возвращены, после чего остатки салата "Цезарь" были упакованы дежурным администратором, опечатаны и переданы истцу. В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы, проведенной в рамках разрешения спора, среди остатков салата находилась твердая частица серого цвета размером около 5 мм неправильной формы, являющейся фрагментом камня.

Судом обоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что истец не приобретал салат у ответчика в соответствии с договором оказания услуг общественного питания, а взял миску с остатками салата с другого стола, а также ссылка ответчика на то, что истец за период нахождения у него остатков салата мог положить в емкость камешек. Суд правомерно оценил данные объяснения критически, поскольку ответчиком никаких доказательств в подтверждение названных доводов не представлено. Также критически судом оценена ссылка ответчика на то, что истец за период нахождения у него остатков салата мог положить в него камешек. Такая оценка является обоснованной с учетом тех обстоятельств, что из материалов дела следует, что упаковка биологического материала - салата производилась сотрудниками ответчика и скреплялась сопроводительной надписью, подписью работников ответчика и печатью ответчика, нарушений целостности упаковки биологического материала при проведении экспертного исследования не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции на основании исследования и оценки в совокупности добытых по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения истцом <дата> у ответчика салата "Цезарь", а также оказание ответчиком услуги общественного питания ненадлежащего качества.

При этом также являлись предметом оценки суда первой инстанции представленные ответчиком доказательства - многочисленные документы, содержащие описание системы контроля качества продукции, согласно которым на всех предприятиях ООО соблюдаются требования по обеспечению качества оказываемых услуг и реализуемой продукции, а также результаты проверки ресторана по оценке соответствия проб кулинарных изделий, проведенной в апреле 2010 года (Т.1 л.д. 88-252). Суд пришел к выводу о том, что представленные документы не могут быть расценены как доказательства, опровергающие доводы истцовой стороны, поскольку представленные документы не являются доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59 ГПК РФ, с учетом того, что не представлено сведений о том, какое именно предприятие производило поставку ответчику ингредиентов для салата, приготовленного ответчиком и приобретенного истцом, как и не представлено сведений о том, кто из сотрудников ответчика производил изготовление указанного кулинарного изделия.

С указанным выводом суда, по мнению судебной коллегии, следует согласиться, с учетом того, что представленная в материалы дела документация носит общий характер технических условий и параметров, определяющих производственную деятельность ответчика по производству кулинарных изделий с обеспечением безопасности пищи, однако, эти документы никаким образом не могут опровергать факт некачественного оказания ответчиком услуги общественного питания в частном случае при приобретении истцом <дата> у ответчика салата "Цезарь". При этом надлежит отметить, что судом первой инстанции обоснованно отмечено, что никаких сведений, имеющих непосредственное отношение к конкретным обстоятельствам по приготовлению кулинарного изделия, приобретенного <дата> истцом, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было. Доводы ответной стороны о том, что ответчиком, наряду с поставщиками продукции для ресторанов ООО, соблюдаются общие требования, касающиеся технологии и качества производства, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку данные доводы сами по себе с учетом всех обстоятельств дела не могут свидетельствовать об оказании ответчиком истцу <дата> услуги общественного питания надлежащего качества. По этим же основаниям следует признать правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей по вопросам соблюдения требований технологий и качества производства в ресторанах ООО.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт оказания истцу ответчиком услуг общественного питания, а также факт ненадлежащего качества оказания таковых услуг, с учетом установленных обстоятельств наличия в кулинарной продукции ответчика инородного непищевого предмета.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между некачественно оказанной ответчиком услугой общественного питания и причиненным вредом здоровью истца, и понесенными им в связи с этим расходами.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным в связи со следующим.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств наличия ненадлежащего качества оказанной ответчиком услуги общественного питания и наряду с оценкой в совокупности всех добытых по делу доказательств учитывал также выводы, изложенные в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <дата> о механизме повреждения зуба К.К. <дата>. Кроме того, суд принял во внимание, что в соответствии с названным экспертным заключением, основанном на исследовании медицинской документации истца, включая медицинскую карту СПб ГУЗ "Стоматологическая поликлиника N...", К.К. в связи с повреждениями зуба полученными истцом <дата> были показаны в полном объеме медицинские процедуры, выполненные в СПб ГУЗ "Стоматологическая поликлиника N...", в связи с чем суд, руководствуясь п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 29 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ посчитал обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате стоматологических услуг в размере 6838 руб., оказанных СПб ГУЗ "Стоматологическая поликлиника N...", учитывая, что в подтверждение указанных расходов истцом были представлены соответствующие документы.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь указанными положениями, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, и определил сумму, подлежащую взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и необоснованности взыскания компенсации морального вреда в указанном судом размере не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которыми подтверждается вина ответчика в нарушении прав истца вследствие оказание ответчиком услуги общественного питания ненадлежащего качества.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 26 декабря 2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год".

Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При исчислении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд определил штраф, подлежащий взысканию с ответчика размере 45869 руб., исчислив при этом пятьдесят процентов не только от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в качестве компенсации убытков и морального вреда (6838 руб.+ 50000 руб.), но и от суммы судебных расходов в сумме 34900 руб., что противоречит смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и положениям ст. 91 ГПК РФ. Кроме того, штраф с ответчика в противоречие п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскан в доход федерального бюджета.

Таким образом, решение в части взыскания с ООО штрафа вынесено при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с нормами п. 4 ст. 362 ГПК РФ является основанием для изменения обжалуемого решения в указанной части и принятия в этой части нового решения о взыскании с ООО "Макдоналдс" в доход бюджета Санкт-Петербурга суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 28419 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 24 февраля 2011 года изменить в части взыскания штрафа. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " штраф в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 28419 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи