Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2011 г. N 4а-723/11 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - ГИБДД - отрицательный результат - ДПС)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2011 г. N 4а-723/11

17 мая 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу адвоката Митрофановой О.Н., действующей в защиту интересов

Некраша М.В., <дата> года рождения,

Уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего

по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года Некраш М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе адвокат Митрофанова О.Н., действующая в защиту интересов Некраша М.В, просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные. Считает, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления Некраша М.В. на медицинское освидетельствование, поскольку у последнего отсутствовали признаки опьянения, показания прибора показали отрицательный результат.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Некраша А.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков - резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Некраша М.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

В результате указанного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Некраша М.В. установлено не было. Копия Акта Некрашу М.В. была вручена, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе.

Вместе с тем, поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Некраш М.В. находился в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, несоответствующее обстановке), и отрицательный результат освидетельствования, последний в соответствии с требованиями п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Некраша М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно доводы жалобы в этой части, являются несостоятельными.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Некраша М.В., его направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в перечисленных протоколах Некраш М.В. заверил своей подписью.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения Некрашем М.В. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Некраша М.В.. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При этом доводы Некраша М.В. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, были проверены судом при рассмотрении дела по существу и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 27 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Некраша М.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу адвоката Митрофановой О.Н., действующей в защиту интересов Некраша М.В., без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко