Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 г. N 33-6373 (ключевые темы: препятствия в пользовании - порядок пользования - разрешение споров - жилая площадь - брак)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2011 г. N 33-6373

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1416/2011 по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года по делу по иску Холодова В.И. к Холодовой Е.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истицы и ее представителя Потапова А.А., поддержавших жалобу, представителя истца -Пустоветова Е.А., возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчице, ссылаясь на то, что ответчица чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой, вселению и проживанию в спорной квартире, соглашение о порядке пользования спорной квартиры не достигнуто, в квартиру попасть не может, Холодова не дает ему ключи от квартиры, своих ключей у него нет.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года Холодову Е.В. обязали не чинить Холодову В.И. препятствий в пользовании спорной квартирой. Также решением определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому Холодов В.И. имеет право пользования комнатой ххх кв. м, Холодова Е.В. имеет право пользования комнатами ххх кв. м. и ххх кв. м.

В кассационной жалобе ответчица в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в

браке, брак прекращен. В период брака стороны приобрели спорную трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года за Холодовой Е.В. и Холодовым В.И. признано право собственности на спорную квартиру по х/х доле каждому.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживает ответчица.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что истцу чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, что не опровергнуто стороной ответчицы. Ключей от спорного жилого помещения у истца не имеется, в пользовании спорной квартиры истец заинтересован.

При рассмотрении спора судом на основании объяснений сторон, представленных доказательств, было установлено, что истец в спорном жилом помещении продолжительное время не проживал, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением. При этом судом установлено, что площадь комнаты, на которую истец претендует (ххх кв. м.) соразмерна его доле в собственности на квартиру (даже с учетом площади балкона), не нарушает прав ответчицы. Предложенный истцом вариант порядка пользования спорной жилой площадью не ограничивает права ответчицы на пользование ее комнатами.

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены требования истца об обязании ответчицы не чинить препятствий в пользовании спорной жилой площадью и об определении порядка пользования квартирой.

Ссылки ответчицы в кассационной жалобе на то, что суд выделил в пользование истца проходную комнату, противоречат материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира состоит из трех изолированных комнат площадью ххх, ххх кв. м, ххх кв. м, перепланировка (демонтаж перегородок) является самовольной, соответственно не подлежит учету при разрешении спора. При этом судом учтено, что истец выразил согласие на приведение комнаты в соответствие с проектом.

Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства. Решение отвечает требованиям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не правильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, несостоятельны.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи