Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2011 г. N 33-6798/2011 (ключевые темы: хищение - страхование автомобиля - выплата страхового возмещения - договор страхования - страховой случай)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 мая 2011 г. N 33-6798/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ничковой С.С.

Ильичевой Е.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-424/11 по кассационной жалобе <ООО> на решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 22 марта 2011 года по иску Хазанова С.Р. к <ООО> о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца Лапицкой З.В., представителя ответчика Драньковой В.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Хазанов С.Р. обратился в суд с иском к <ООО> о взыскании страхового возмещения в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...>.

Решением Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 22 марта 2011 года суд взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере <...>; в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Также суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказав Хазанову С.Р. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Хазанов С.Р. является собственником автомобиля <марка>, государственный регистрационный номер N..., 2008 года выпуска.

08 апреля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N... указанного автомобиля по рискам "ущерб", "угон\хищение" на страховую сумму, эквивалентную <...>; период страхования составил с 00 час. 00 мин. 10 апреля 2009 года по 23 час. 59 мин. 09 апреля 2010 года. При этом по условиям настоящего договора выгодоприобретателем по рискам "ущерб", "угон\хищение" (на условиях "Полной гибели") является Банк (ЗАО).

Договор между истцом и ответчиком был заключен на основании заявления истца и удостоверяет факт заключения договора страхования со страховщиком на условиях, содержащихся в тексте настоящего договора, Дополнительных условиях страхования, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора <ООО> N... от 14 марта 2008 года (далее по тексту - Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств), являющимися приложением к договору страхования и его неотъемлемой частью.

29 марта 2010 года в период с 03 часов до 17 часов у дома N... по <адрес> автомобиль, принадлежащий Хазанову С.Р., был похищен неустановленным лицом. По данному факту постановлением следователя СУ при УВД ... района Санкт - Петербурга от 07 апреля 2010 года было возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ. В соответствии с постановлением СУ при УВД ... района Санкт - Петербурга от 15 апреля 2010 года Хазанов С.Р. по данному уголовному делу признан потерпевшим.

01 апреля 2010 года Хазанов С.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 01 июля 2010 года ответчик, руководствуясь пунктом 12.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора <ООО> N... от 14 марта 2008 года, отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая по причине того, что в момент хищения противоугонная система, оборудованная на транспортном средстве истца, была полностью отключена.

Пунктом 12.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств установлено, что не признается страховым случаем и не подлежат возмещению убытки или ущерб, возникшие при хищении (угоне) ТС, не оборудованного соответствующими требованиям Страховщика противоугонными системами, предусмотренными условиями Договора страхования, а также если такие системы на момент хищения (угона) ТС были демонтированы, неисправны или находились в состоянии, не позволяющем им в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функцию поиска или противодействия хищению (угону) ТС, о чем было известно страхователю, выгодоприобретателю или лицу, допущенному к управлению ТС.

Согласно договора страхования на транспортном средстве истца установлена противоугонная система <наименование>. В условиях договора обозначено, что хищение транспортного средства в период установки указанной противоугонной системы или в период, когда она не была активна, или была неисправна по вине страхователя, не является страховым случаем.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал, что в ходе рассмотрения представленных истцом документов, был направлен запрос в федеральную спутниковую систему охраны ЮрЛ. Согласно ответа на указанный запрос, было выявлено, что на момент хищения транспортного средства истца действовал договор N... на оказание информационных, диспетчерских и технологических услуг между Хазановым С.Р. и ЮрЛ. Однако истец не оплачивал услуги, предоставляемые ему в рамках действия названного договора. С 14 августа 2009 года оказание услуг было прекращено до момента погашения истцом задолженности за оказанные ЮрЛ услуги. На момент хищения транспортного средства истца, а именно 30 марта 2010 года, функции поиска в противодействии угону, предусмотренные конструкцией спутниковой системы <наименование>, установленной на автомобиле, были полностью отключены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наступлении страхового случая и необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал в пользу истца страховую выплату в размере стоимости транспортного средства с учетом износа на момент угона.

При этом суд исходил из того, что Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, в силу части 1 статьи 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как наличие на момент хищения (угона) противоугонной системы в состоянии, не позволяющем в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функцию поиска или противодействия хищению (угону) ТС, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. Включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ, и соответственно применяться не должно

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, постановленными с учетом положений статей 422, 961, 963 ГК РФ, статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также пункта 4.2.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

Ссылка ответчика, положенная в основу вывода об освобождении от выплаты страхового возмещения истцу, на то обстоятельство, что в момент заключения договора страхования истец согласился с его условиями, правового значения по делу не имеет, поскольку положения указанного договора противоречат требованиям ГК РФ.

Кроме того, из представленного в материалах дела ответа ЮрЛ от 14.02.2011 года на запрос суда следует, что в результате регулярных проверок работоспособности спутниковой системы <наименование>, установленной на автомобиле, сведений о возможном наличии неисправностей не поступало. Силами отдела реагирования ЮрЛ по факту угона 30 марта 2010 года были проведены розыскные мероприятия, которые результата не дали, в настоящее время такие мероприятия продолжаются (л.д. 79).

С учетом изложенного у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца в выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен судом в соответствии с условиями договора и представленным истцом расчетом не оспоренным ответчиком по делу.

Решение суда, в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Между тем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу <ООО> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи