Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2011 г. N 33-6812/2011 (ключевые темы: ведомость - взыскание задолженности по заработной плате - трудовой договор - размер оплаты труда - должностной оклад)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 мая 2011 г. N 33-6812/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ничковой С.С.

Ильичевой Е.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-278/11 по кассационной жалобе <ООО> на заочное решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 07 февраля 2011 года по иску Чесноковой Е.Ю. к <ООО> об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истицы Чесноковой Е.Ю., представителя истицы - Стегура К.Ю., представителя ответчика - Розанова П.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Заочным решением Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 07 февраля 2011 года разрешены вышеуказанные требования Чесноковой Е.Ю. к <ООО>.

Суд взыскал с <ООО> в пользу Чесноковой Е.Ю. задолженность по заработной плате в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>.

В удовлетворении требований Чесноковой Е.Ю. к <ООО> об обязании заключить трудовой договор с 05 августа 2009 года на неопределенный срок с должностным окладом <...> суд отказал.

Взыскал с <ООО> в доход государства судебные расходы в сумме <...>.

В кассационной жалобе генеральный директор <ООО> просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Настоящее решение в части взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы не соответствует требованиям законности и обоснованности, предъявляемым законом к судебным постановлениям.

Как следует из материалов дела, приказом N... от 05 августа 2009 года истица была принята в <ООО> на должность <...>.

02 ноября 2010 года на основании приказа N... истица была уволена из <ООО> по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Чесноковой Е.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...>, суд первой инстанции исходил из того, что счел установленным факт начисления истице ежемесячно заработной платы в размере <...>. за период с августа 2009 года по ноябрь 2010 года, а также факт невыплаты заработной платы. При этом суд сослался как на доказательство на имеющиеся в материалах дела копии ведомостей на выдачу заработной платы за июнь 2010 года, июль 2010 года, август 2010 года, сентябрь 2010 года, октябрь 2010 года (л.д. 15-21), а также на показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей П.Т.И., Ш.Р.М., Ч.Ел.Ю.

Однако суд не дал надлежащую оценку данным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и подлинности. Так, на листах дела 15 - 21 действительно имеются ксерокопия документа, изготовленного на компьютере с наименованием "Ведомость на выдачу заработной платы 08.06.2010 года", а также ксерокопии документов, изготовленных рукописно, содержащих информацию о выплате денежных средств в том числе истице. Данные копии вопреки требованиям п.п. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ не заверены судом. Кроме того, суд не установил, а соответствуют ли эти документы типовой форме платежной ведомости, которая может при условии ее правильного оформления подтвердить (либо опровергнуть) факт выплаты работнику заработной платы за определенный период, не учел, что указанные ведомости не подписаны руководителем организации. Суд не установил, в каком размере истице при принятии на работу был установлен должностной оклад по занимаемой ею должности, из чего складывались суммы значащиеся в представленных истицей ведомостях, являются ли они в указанных размерах действительно выплаченной заработной платой конкретного работника за конкретный месяц.

Определяя размер должностного оклада истицы, суд первой инстанции исходил только из показаний свидетелей, пояснений самой истицы, а также из представленного ею расчета.

Однако как усматривается из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, никто из них не присутствовал при приеме истицы на работу к ответчику, не знает какую именно заработную плату начисляли истице, а какую фактически выплачивали и из чего она складывалась, каким образом был определен размер заработной платы. Показания свидетеля Ч.Ел.Ю., сестры истицы, основаны лишь на информации, которую ей сообщила сама истица.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции для правильного рассмотрения и разрешения дела должен был установить сведения о размере заработной платы истицы, о фактически выплаченной истице заработной плате за спорный период.

Указанные сведения в отсутствие подлинников платежных документов у истицы, могли быть получены судом из отделения пенсионного фонда, налоговых органов, в частности из справки 2-НДФЛ.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, в силу чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в части удовлетворения требований истицы о взыскании задолженности по заработной плате, полагает необходимым отменить также решение суда в части взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> и взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в сумме <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кассационная жалоба ответчика доводов, оспаривающих решение суда в части требований истицы об обязании заключить трудовой договор, не содержит. Истица Чеснокова Е.Ю. также решение суда в указанной части не обжалует.

Таким образом, поскольку в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии; оснований для проверки законности принятого решения в названной части не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 07 февраля 2011 года в части взыскания с <ООО> в пользу Чесноковой Е.Ю. задолженности по заработной плате в сумме <...>, судебных расходов в сумме <...>, и в части взыскания с <ООО> в доход государства судебных расходов в сумме <...> - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи