Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 г. N 33-7060 (ключевые темы: приватизация - бывший член семьи - право пользования - Жилищный кодекс - брак)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2011 г. N 33-7060

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-885/2011 по кассационной жалобе на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2011 года по иску Малыхиной Л.Г. к Дмитриеву Д.И. о признании утратившим право пользования жилой площадью и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорной является квартира N... в доме <адрес>, в которой в настоящее время зарегистрированы Малыхина Л.Г. (истица), Д.Е.В. (дочь), Дмитриев Д.И. (зять), Ж.Д.Д. (внучка), Ж.Д.И. (правнук).

Истица обратилась в суд с настоящим иском, просила признать утратившим право пользования спорной квартирой бывшего зятя, ссылаясь на то, что брак между ответчиком Дмитриевым Д.И. и ее дочерью расторгнут, квартира передана в долевую собственность истца и третьих лиц Ж.Д.Д., Д.Е.В., ответчик в приватизации не участвовал, членом семьи истца не является, не проживает в квартире с 2005 года, в период проживания в квартире хулиганил, что делало невозможным их совместное проживание. Иск основан на ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда Санкт -Петербурга от 25 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. О рассмотрении дела истцовая сторона извещена (л.д.70), в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что спорная квартира была предоставлена 26 марта 1990 года истице на семью из пяти человек (она, дочь М.А.В., дочь Д.Е.В., внук М.А.В. и внучка Д.Д.Д.) на основании ордера.

Ответчик, являясь мужем дочери истицы Д.Е.В., был вселен (зарегистрирован) в спорное жилое помещение 05 сентября 1996 года.

Брак между Д.Е.В. и ответчиком прекращен 11 февраля 2003 года.

06 ноября 2007 года спорная квартира по договору приватизации передана в собственность истицы, Д.Е.В., Д.Д.Д. в равных долях по х/х части каждой. Ответчик в приватизации не участвовал, 29.08.07 года дал согласие на приватизацию.

Право собственности спорной квартиры за истицей, ее дочерьми было зарегистрировано в установленном законом порядке 21 ноября 2007 года.

Фактически ответчик в спорной квартире не проживает.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2006 года отказано в удовлетворении требований Малыхиной Л.Г., Д.Е.В., Д.Д.Д. к Дмитриеву Д.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2008 года отказано в удовлетворении требований Д.Е.В. о выселении Дмитриева Д.И. из спорного жилого помещения.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора с учетом положений статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда.

Так, указанными решениями суда было установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире по уважительной причине, что в соответствии нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации не влечет за собой изменения его прав и обязанностей, не является основанием для прекращения его жилищных прав.

Фактически требования истицы в настоящем споре направлены на прекращение жилищных прав ответчика.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При изложенных обстоятельствах на момент приватизации истицей спорного жилого помещения ответчик, вселенный в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и не признанный утратившим (прекратившим) право в установленном законом порядке на момент приватизации, имел равные с истицей права в отношении спорного жилого помещения, иного соглашения между сторонами не имеется, обратное истцом не доказано, в связи с чем ответчик не может быть выселен по основаниям ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации как бывший член семьи истицы, и его жилищные права сохраняются, соответственно, по указанным основаниям его жилищные права не могут быть прекращены

Кроме того, судом учтены причины непроживания ответчика в спорном жилом помещении, признанные судом уважительными, в связи с чем не установлено оснований для признания ответчика утратившим (прекратившим) права в отношении спорного жилого помещения.

При таком положении предусмотренных нормами ЖК РФ оснований для признания ответчика утратившим (прекратившим) права в отношении спорного жилого помещения судом правильно не установлено.

Изложенные обстоятельства установлены судом на основании полной и всесторонней оценки доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что ответчик утратил права в отношении спорного жилого помещения до его приватизации, является бывшим членом семьи, доводы о причинах неучастия ответчика в приватизации, несостоятельны по вышеизложенным мотивам.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи