Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 г. N 33-7027 (ключевые темы: основной договор - предварительный договор - неосновательное обогащение - обязательства сторон - ориентировочные сроки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2011 г. N 33-7027

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1027/11 по кассационной жалобе ООО "ЛЭК-компания N 1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года по иску Смирнова Н.В. к ООО "ЛЭК-компания N 1" о признании договора прекратившим действие, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Григорьевой Т.В., поддержавшей жалобу, истца и его представителя -Абалова И.А., возражавших против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛЭК-компания N 1" о признании договора прекратившим действие, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, ссылаясь на то, что 30 мая 2008 года между ним и Юр.лицо, действующим от лица ООО "ЛЭК-компания N 1" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, до настоящего времени основной договор не заключен, поэтому предварительный договор прекратил свое действие по истечение года с момента заключения, так как срок заключения основного договора не был определен конкретной датой в предварительном договоре, в связи с чем ответчик обязан вернуть внесенные по предварительному договору денежные средства.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 30 мая 2008 года признан прекратившим свое действие. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ххх рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей ххх копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ххх рублей и расходы на представителя в размере ххх рублей, а всего ххх рублей ххх копеек.

В кассационной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в случае, если в предварительном договоре срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, 30 мая 2008 года между истцом и ответчиком в лице его представителя Юр.лицо был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство ООО "ЛЭК-компания N 1" продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> по цене ххх у.е., равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального банка РФ на день оплаты, и обязательство истца приобрести квартиру за указанную сумму и в качестве обеспечения исполнения своих обязательств внести на расчетный счет агента денежную сумму, равную продажной стоимости квартиры. Обязательство по внесению обеспечительного платежа было исполнено истцом в размере ххх руб.

Удовлетворяя требования истца о признании предварительного договора прекратившим свое действие, суд исходил из того, что предусмотренный срок заключения основного договора, привязанный к государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру не отвечает требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. привязан к событию, зависящему от воли ответчика, и обязательства сторон прекращены 01.07.2010 г.

В соответствии с п.п. 2, 4 и 8 предварительного договора ООО "ЛЭК-компания N 1" ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4квартал 2009 г., (продавец) обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, основной договор стороны обязуются заключить в течение 30 дней со дня регистрации права собственности ЛЭК.

Таким образом, срок заключения основного договора в предварительном договоре определяется совокупностью вышеуказанных сроков (31 декабря 2009 г. + 180 дней + 30 дней), не был изменен сторонами в установленном законом порядке, истек 29.07.2010 г.

При таком положении вывод суда о прекращении предварительного договора и обязательств сторон по указанному договору является правильным, отвечает требованиям п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом не правильно определена дата их прекращения.

При изложенных обстоятельствах необоснованны доводы кассационной жалобы ответчика о том, что срок основного договора не наступил, со ссылкой на то, что дом еще не построен

Учитывая, что обязательства сторон по заключению основного договора прекращены, ответчик обязан вернуть истцу уплаченную в качестве обеспечения заключения основного договора сумму ххх руб., законные основания для отказа в возврате которой у ответчика отсутствуют, в связи с чем согласно ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал указанную сумму в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Со времени прекращения обязательств сторон по заключению договора ответчик должен был вернуть истцу сумму обеспечительного платежа в размере ххх руб., в связи с тем, что указанная сумма истцу не возвращена согласно п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен уплатить истцу проценты за просрочку ее возврата.

Проценты начислены истцом и взысканы судом за период со 02.07.2010 г. по 21.01.2011 г. в сумме ххх., исходя из ставки рефинансирования 7, 75%. Исчисление указанного периода со 02.07.2010 г. и соответственно размер процентов нельзя признать правильными. Истец имеет право на взыскание процентов за период с 30.07.2010 г., при этом в пределах заявленного истцом периода по 21.01.2011 г. период просрочки составит: с 30.07.2010 г. по 21.01.2011 г. -176 дней. За указанный период проценты составят: 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца в суд) : 360 банковских дней = 0, 02% за каждый день просрочки; ххх. х 0,02% = ххх. за день; ххх. х 176 дней просрочки = ххх р. Решение суда подлежит соответствующему изменению.

Судом правомерно отказано в снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за просрочку возврата денежных средств, т.к. сумма процентов значительно ниже удерживаемой ответчиком суммы, оснований полагать ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, период начисления процентов истцом ограничен днем обращения в суд 21.01.2011 г., что является правом истца, и что само по себе влечет взыскание процентов в меньшем размере, чем причиталось бы истцу за весь период просрочки по день вынесения решения суда.

В связи с изложенных необоснованно заявление ответчика в суде первой инстанции и кассационной жалобе о необходимости снижения процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска.

С учетом размера оплаченной истцом при обращении в суд госпошлины, удовлетворенной части иска с учетом изменения решения, согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер взысканных судом в пользу истца с ответчика расходов по госпошлине не изменяется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года изменить в части размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО ЛЭК-компания 1" в пользу Смирнова Н.В. проценты за пользование денежными средствами в сумме ххх (ххх) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи