Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 г. N 33-7040 (ключевые темы: страховое возмещение - суброгация - восстановительный ремонт - ДТП - потерпевший)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2011 г. N 33-7040

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-345/2011 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года по иску ООО "Страховая группа "Оранта" к Белоусовой М.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчицы - Кузнецова А.В., поддержавшего жалобу,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03 января 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля ответчицы, которая, управляя указанным транспортным средством, совершила наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий А.Н.Ю., который был застрахован у истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14 июля 2008 года и по дополнительному соглашению. В результате указанного ДТП застрахованному автомобилю причинены повреждения. Истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме ххх без учета износа автомобиля путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА по выбору страхователя. Поскольку обязательная автогражданская ответственность ответчицы на момент ДТП была застрахована в Юр.лицо, истцом в адрес указанного страховщика была направлена претензия на сумму ххх руб. ххх коп., которая была оплачена данным страховщиком в размере ххх руб. Истец просил суд взыскать в порядке суброгации оставшуюся часть материального ущерба в размере ххх рублей, расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг представителя.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года с ответчицы в пользу истца взыскано в порядке суброгации страховое возмещение в сумме ххх руб. ххх копеек и расходы по госпошлине в размере ххх руб. ххх коп, а всего ххх рублей ххх копеек.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец о рассмотрении дела извещен (л.д.73), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 января 2009 года произошло ДТП, в результате которого по вине ответчицы был поврежден застрахованный истцом автомобиль, принадлежащий А.Н.Ю.

Ответчица согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за причиненный ущерб.

По указанному страховому случаю с учетом условий договора страхования и дополнительного соглашения истец выплатил страхователю страховое возмещение, оплатил ремонт поврежденного автомобиля на сумму ххх рубля.

Впоследствии истцом была произведена оценка и стоимость работ с учетом амортизационного износа автомобиля составила ххх рублей, без учета - ххх рубля, которая была выплачена истцу на основании поданной им претензии Юр.лицо", застраховавшим гражданскую ответственность ответчицы.

Удовлетворяя иск, исходя из того, что из общей суммы страхового возмещения ххх. истцу была возвращена лишь его часть в размере ххх., суд пришел к выводу о том, что ответчица должна возместить истцу невозмещенную часть ххх

С указанным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы прав требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгация не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчицу может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет износа деталей соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Причиненный ущерб возмещен страховщиком гражданской ответственности ответчицы в пределах страховой суммы в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда. Истец принял такое исполнение, не оспорил размер возмещенного ущерба, не потребовал в судебном порядке выплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере предельной страховой суммы (120000р. - ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Убытки в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда возмещены истцу в полном объеме. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа истец не представил.

Разница между страховым возмещением, выплаченным истцу страховщиком гражданской ответственности ответчицы, и фактическим размером ущерба с учетом износа деталей в виду недостаточности страхового возмещения отсутствует.

При таком положении отсутствуют основания для взыскания с ответчицы с учетом требований ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разницы между страховым возмещением, выплаченным истцу страховщиком гражданской ответственности ответчицы, и страховым возмещением, выплаченным истцом страхователю застрахованного истцом автомобиля.

При разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, не учтены указанные требования закона, что согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения.

Учитывая, что по настоящему делу значимые для разрешения спора обстоятельства установлены полно, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение от отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года отменить.

В удовлетворении требований ООО "Страховая группа "Оранта" к Белоусовой М.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказать.

Председательствующий

Судьи