Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2011 г. N 44г-11/11 (ключевые темы: приватизация - договор социального найма - наследственная масса - жилая площадь - коммунальная квартира)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 2 февраля 2011 г. N 44г-11/11

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Яковлевой Т.И.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А.

рассмотрел в судебном заседании 02 февраля 2011 года дело по иску

Зубкова О.Д. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, СПб ГУ " Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", Филиппову А.В., Селитра Н.И., действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Филиппова Т. о признании недействительным решения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 21 июля 2009 года, признании недействительным договора социального найма, включении доли квартиры в состав наследственной массы и признании права собственности на долю квартиры

На основании надзорной жалобы Филиппова А.В. и Селитра Н.И. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2011 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Филиппова А.В. и его представителя Хомкова В.Г. ( по доверенности N... от .... 2009 года), Президиум

установил:

Зубков О.Д. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском и просил включить долю квартиры 21 распложенной по адресу (....) в состав наследственной массы, признать за ним право собственности на долю квартиры, признать недействительными решение Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 21.07.2009 г. и договор социального найма, заключенный с Филипповым А.В. в отношении спорной комнаты.

В обоснование заявленных требований указывал, что нанимателем комнаты N 7 размером (...) кв. м. в восьмикомнатной коммунальной квартире N 21 расположенной по адресу (....) в Санкт-Петербурге являлась его мать З.З.Н. на основании ордера от 28.02.2005 г.

18.02.2008 г. З.З.Н. выдала доверенность на имя своего сына - Зубкова О.Д. на сбор документов, необходимых для приватизации занимаемой жилой площади, заключения договора приватизации и регистрации права собственности в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако 29.04.2008 г. З.З.Н, умерла.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2009 комната N 7 размером (...) кв. м. в восьмикомнатной коммунальной квартире N 21 расположенной по адресу (...) в Санкт-Петербурге была предоставлена Филиппову А.В. с членами семьи: Селитра Н.И., и Филипповым Т., с обязанием СПб ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга заключить с Филипповым А.В. договор социального найма на указанную комнату.

Во исполнение решения суда Администраций Калининского района Санкт-Петербурга от 21.07.2009 издано распоряжение N (...) о предоставлении спорной комнаты семье Филиппова А.В., и 29.07.2009 был заключен договор социального найма.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2010 в удовлетворении исковых требований Зубкову О.Д. отказано. Отказывая Зубкову О.Д. в иске, суд первой инстанции исходил лишь из того, что имеется вступившее в законную силу решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2009 года о предоставлении спорной комнаты в дополнение к занимаемой Филипповым А.В. с семьей жилой площади и обязании заключить договор социального найма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2010 г. решение Калининского районного суда от 14.04.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец поддержал заявленные требования.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2010 исковые требования Зубкова О.Д. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2010 года решение Калининского районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Филиппов А.В. и Селитра Н.И. просят отменить состоявшиеся судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое судебное постановление об отказе в иске.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2010 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 24 ноября 2010 года.

17 января 2011 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

При этом Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Зубкова О.Д., лично извещенного 28 января 2010 года о времени и месте заседания президиума.

В соответствии со статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя исковые требования Зубкова О.Д., судебные инстанции исходили из того, что при жизни З.З.Н. выразила намерение приватизировать занимаемую ею по договору социального найма комнату N 7 размером (...) кв. м. в восьмикомнатной коммунальной квартире N 21 расположенной по адресу (...) в Санкт-Петербурге, для чего выдала своему сыну Зубкову О.Д. доверенность на сбор документов, необходимых для приватизации жилой площади, заключения договора приватизации и регистрации права собственности в УФРС по Санкт-Петербургу. Однако 29 апреля 2008 года З.З.Н. умерла, в связи с чем договор приватизации не был заключен по независящим от нее причинам. Зубков З.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, в том числе в виде доли кв. 21 расположенной по адресу (...) в Санкт-Петербурге.

Однако судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 ( с последующими изменениями и дополнениями) " О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", где в п. 8 разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким заявлением. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан ( в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договора на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, названным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин ( наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения ( выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в управомоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Приведенная правовая позиция по способам выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма, отражена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 56пв09.

Однако судами первой и второй инстанций не были приняты во внимание ни разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ни Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросу, касающемуся способа выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения.

Суд первой и второй инстанции в настоящем деле установил, что З.З.Н., мать истца, наниматель спорной комнаты, сама непосредственно не обращалась с заявлением о приватизации в Агентство по приватизации Калининского района Санкт-Петербурга, а лишь 18 февраля 2008 года оформила на Зубкова О.Д. доверенность на приватизацию и сбор документов.

В материалах дела имеется ответ Агентства по приватизации жилищного фонда Калининского района, из которого усматривается, что в конце марта 2008 года в Агентство по приватизации обращался Зубков О.Д. по доверенности от З.З.Н. за консультацией для оформления договора передачи в собственность его матери комнаты, но заявления на приватизацию от них не поступало.

Поскольку З.З.Н. не обращалась в установленном законом порядке с заявлением в управомоченный орган о приватизации жилой площади, спорная комната не может считаться наследственной массой и передаваться по наследству.

При этом не имеют правового значения доводы Зубкова О.Д. о том, что ему в связи с трудовыми отношениями ранее были предоставлены две комнаты в общежитии, в том числе спорная комната, расположенные в разных квартирах, на которые после перевода здания в состав государственного жилищного фонда Зубкову О.Д. и З.З.Н. были выданы различные ордера. На момент смерти З.З.Н. истец не был зарегистрирован на ее жилой площади, имел самостоятельное право на другую комнату в этом же доме.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не требуется дополнительно собирать и оценивать доказательства, судом неправильно применены нормы материального права, Президиум считает возможным, отменив судебные постановления, вынести новое решение об отказе Зубкову О.Д. в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

постановил:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2010 года отменить с вынесением по делу нового решения. В иске Зубкову О.Д. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, СПб ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", Филиппову А.В., Селитра Н.И., действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Филиппова Т. о признании недействительным решения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 21 июля 2009 года, признании недействительным договора социального найма, включении доли квартиры в состав наследственной массы и признании права собственности на долю квартиры отказать.

Председательствующий

Т.И. Яковлева