Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2010 г. N 44г-113/10 (ключевые темы: неустойка - страховое возмещение - размер пени - страховой случай - возмещение вреда)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 8 декабря 2010 г. N 44г-113/10

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В.,

Пономарева А.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании 8 декабря 2010 года гражданское дело N 2-45/10-199 по иску Кайнова К.С. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки на основании надзорной жалобы Кайнова К.С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А.,

президиум установил :

1 июня 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Кайнова К.С. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением П.А.В., в результате которого причинены технические повреждения автомобилям.

Виновным в ДТП согласно постановлению от 1 августа 2008 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности является П.А.В., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована ответчиком.

Согласно страховому полису ОСАГО срок страхования определен с 29 ноября 2007 года по 28 ноября 2008 года включительно.

8 ноября 2008 года Кайновым К.С. подано заявление о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения ответчиком отказано в связи с тем, что договор страхования не вступил в силу вследствие неуплаты страховой премии П.А.В.

Крайнов К.С. обратился к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения по основанию п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 9 ноября 2008 года по 3 августа 2009 года в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на незаконность отказа в выплате страхового возмещения и задержку страховой выплаты сверх установленного 30-дневного срока.

Решением мирового судьи Судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2010 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Кайнова К.С. взыскано невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

Апелляционным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года решение мирового судьи изменено в части, в пользу Кайнова К.С. взыскана неустойка <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменений.

В надзорной жалобе истец просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить в части размера взысканной неустойки как незаконные, взыскать неустойку <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела нижестоящими судами допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

Рассчитывая размер пени, суды исходили из того, что ставка рефинансирования ЦБ РФ является годовой, в связи с чем должна применяться исходя из периода начисления 360 дней, и размер пеней (одна семьдесят пятая), подлежащих взысканию с ответчика, надлежит уменьшить еще в 360 раз.

Принцип расчета, примененный судами, не может быть признан правильным, поскольку законом прямо предусмотрен размер пени, равный одной семьдесят пятой от ставки рефинансирования ЦБ РФ (ставка : 75), а не от ее значения после деления на количество дней в году. Соответственно, предусмотренная для определенного периода ставка рефинансирования подлежит делению только на 75. Повторное деление полученного результата еще на 360 не соответствует ст. 13 Федерального закона N 40-фз "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.к. не учитывает, что пени в указанном размере начисляются за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки рассчитан судами на основании неправильного применения и толковании нормы п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-фз.

За 267 дней просрочки размер неустойки составляет <данные изъяты> из следующего расчета: (11% : 75 = 0,146% в день от суммы <данные изъяты>) х 267.

Доводы надзорной жалобы в остальной части не могут быть приняты.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Федерального закона N 40-ФЗ, предлагаемое истцом и состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки и правомерно отвергнуто судами.

По рассматриваемому страховому случаю страховая компания не выплатила истцу <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного отклоняется довод подателя жалобы о неправильном определении судом размера процентов, исчисленного из суммы невыплаченного страхового возмещения, и необходимости исчислять его от установленной ст. 7 Федерального закона N 13-фз страховой суммы по виду возмещения вреда, которая составляет по виду возмещения вреда, причиненного имуществу, на одного потерпевшего 120000 руб.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства установлены судом, допущена ошибка в применении нормы материального права, Президиум изменяет решение суда в части размера неустойки и удовлетворяет это требование Кайнова К.С. частично, в размере <данные изъяты> в соответствии с вышеприведенным расчетом.

Размер госпошлины от суммы удовлетворяемых исковых требований (при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб.) составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (ст. 333.19 НК РФ), т.е. <данные изъяты>.

При подаче заявления истцом уплачено <данные изъяты>, которые подлежат возмещению ему на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Остальная часть госпошлины должна быть взыскана с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Апелляционное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Кайнова К.С. неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В части взыскания страхового возмещения решение мирового судьи и апелляционное решение районного суда оставить без изменения.

Надзорную жалобу Кайнова К.С. в остальной части оставить без удовлетворения.

Председатель

В.Н. Епифанова