Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2010 г. N 44г-112/10 (ключевые темы: право хозяйственного ведения - постановка на учет - государственная регистрация - безопасность гидротехнических сооружений - недвижимое имущество)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 8 декабря 2010 г. N 44г-112/10

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В.,

Пономарева А.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

с участием прокурора Кехиопуло Ф.А.

рассмотрел в судебном заседании 8 декабря 2010 года гражданское дело N 2-2815/10 по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об обязании провести мероприятия по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества на основании надзорной жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя КУГИ Санкт-Петербурга Волкова А.М. (доверенность N 33429-42 от 30 декабря 2009 года на срок до 31 декабря 2010 года), прокурора Кехиопуло Ф.А., представителя Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга Опалинскую О.А. (доверенность N 12-1462/09 от 29 декабря 2009 года на срок до 31 декабря 2010 года)

президиум установил:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об обязании провести мероприятия по постановке на учет безхозяйного недвижимого имущества, а именно, в 45-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по постановке на учет гидротехнического сооружения (ГТС) <данные изъяты>, указывая, что в ходе проведения проверки исполнения требований законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений были выявлены нарушения требований законодательства при эксплуатации ГТС <данные изъяты>, указанные в акте проверки соблюдения требований законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений от 30 июля 2009 года (не проведены мониторинг, страхование, повторное преддекларационное обследование ГТС, очистка канала, не получено разрешение на эксплуатацию, ГТС не зарегистрировано в Российском регистре); на основании акта направлено предписание об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений. Безхозяйные недвижимые вещи в соответствии с ч. 4 ст. 225 ГК РФ подлежат постановке на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Непринятие ГТС на учет, непроведение его капитального ремонта влекут нарушение требований законодательства об охране окружающей среды и безопасности гидротехнического сооружения, нарушают право граждан на благоприятную окружающую среду и защиту от чрезвычайных ситуаций.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года иск удовлетворен, Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обязана в 45-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по постановке на учет безхозяйного недвижимого имущества - ГТС <данные изъяты>. С Администрации в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2010 года решение суда в части взыскания госпошлины отменено, во взыскании госпошлины отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменений.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что ГТС <данные изъяты> является безхозяйным имуществом.

В надзорной жалобе КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, не привлекавшееся к делу, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривает, то обстоятельство, что ГТС <данные изъяты> является безхозяйным имуществом, указывая, что канал находится в государственной собственности Санкт-Петербурга, по акту приема-передачи N 534-р от 29 августа 1996 года передан СПб унитарному предприятию "Л", за которым закреплен на праве хозяйственного ведения, и находится на его балансе, а потому не отвечает признакам безхозяйной вещи, установленным ст. 225 ГК РФ, и не является таковой. Отсутствие в ЕГРП сведений о регистрации права на ГТС не имеет решающего значения, поскольку право хозяйственного ведения согласно п. 1 ст. 229 ГК РФ возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием. В соответствии со ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, которая производится по желанию их обладателей.

Кроме того, податель жалобы указывает на существенное процессуальное нарушение, выразившееся в непривлечении к делу в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований ГУП "Л", в хозяйственном ведении которого находится ГТС, и КУГИ, который является представителем собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, осуществляющим его полномочия, на основании Положения о Комитете по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга N 1589 от 21 сентября 2004 года и одновременно согласно Положению уполномочен обеспечивать постановку на учет безхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию "Л" от 4 октября 1996 года и перечень имущества, передаваемого от арендного предприятия АБП "Л" ГУП "Л", в который входит, в том числе, <данные изъяты> (л.д.44-47).

Также в материалах дела имеется акт Северо-Западного управления Ростехнадзора от 30 июля 2009 года проведения плановой проверки соблюдения требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений СПб ГУП "Л" и предписание Северо-Западного управления Ростехнадзора от 30 июля 2009 года, оформленное на основании названного акта в адрес СПб ГУП "Л".

И акт, и предписание подтверждают доводы подателя жалобы о том, что ГТС <данные изъяты> находится в хозяйственном ведении ГУП "Л".

Этим доказательствам суд не дал правовой оценки, хотя они могут подтверждать право хозяйственного ведения ГУП "Л" на ГТС <данные изъяты>, возникшее до введения в действие Федерального закона N 122-фз "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании акта собственника о закреплении имущества и не требующее обязательной государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 122-фз право хозяйственного ведения юридически действительно и при отсутствии его государственной регистрации как возникшее до момента вступления в силу указанного Закона. На основании ст. 4 Федерального закона N 122-фз обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, в том числе право хозяйственного ведения, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Исходя из этого отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права хозяйственного ведения ГУП "Л" на ГТС <данные изъяты> само по себе не могло являться основанием для вывода о безхозяйности ГТС.

При этом вывод суда о том, что собственник имущества не установлен, сделан без проверки и оценки юридически значимого обстоятельства наличия права государственной собственности Санкт-Петербурга на объект недвижимости.

Кроме того, в нарушение ст. 43 ГПК РФ судом не привлечены к делу в качестве 3-х лиц ГУП "Л" и КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, на права и обязанности которых влияет решение по настоящему делу.

Поскольку названные лица были лишены возможности принять участие в судебном разбирательстве и реализовать свои процессуальные права, Президиум, отменяя решение, направляет дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года и определение Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Председатель

В.Н. Епифанова