Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2010 г. N 44г-107/10 (ключевые темы: казна РФ - возмещение ущерба - обыск - право на реабилитацию - оценка доказательств)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 17 ноября 2010 г. N 44г-107/10

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Пономарева А.А.,

Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании 17 ноября 2010 года гражданское дело N 2-85-208/10 (11-137мс/10) по иску Кудрявцева А.Г. к ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД РФ, Министерству финансов РФ о возмещении вреда на основании надзорной жалобы Кудрявцева А.Г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., Кудрявцева А.Г. представителя ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сухарникову А.В. (доверенность от 11 января 2010 года N сроком по 31 декабря 2010 года), представителя Министерства финансов РФ Ястребову А.В. (доверенность N от 29 января 2010 года срок м по 31 декабря 2012 года),

президиум установил :

Кудрявцев А.Г. обратился к мировому судье судебного участка N 208 Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов РФ, ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении ущерба, указывая, что 18 марта 2003 года на основании постановления следователя СО Пушкинского РУВД по уголовному делу N 346571 в его квартире по адресу: <адрес> был произведен обыск, в ходе которого изъяты различные предметы, в том числе <данные изъяты> <данные изъяты>.; постановлением от 2 июня 2008 года следователя СО при УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. Поскольку изъятый в ходе обыска <данные изъяты> ему не был возвращен, чем причинен материальный ущерб, Кудрявцев А.Г. просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 9 февраля 2010 года с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ взыскано в пользу Кудрявцева А.Г. в возмещение ущерба <данные изъяты>и расходы по госпошлине <данные изъяты> В иске к ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2010 года решение мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2010 года апелляционное решение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2010 года решение мирового судьи от 9 февраля 2010 года отменено, в иске Кудрявцеву А.Г. отказано.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено нижестоящими судами, в ходе обыска по уголовному делу N 346571 из квартиры Кудрявцева А.Г. в числе других вещей был изъят <данные изъяты>, который Кудрявцеву А.Г. не возвращен.

Постановлением от 2 июля 2008 года следователя СО при УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга уголовное преследование в отношении Кудрявцева А.Г. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

2 июля 2010 года следователем СО при УВД Пушкинского района Санкт-Петербурга вынесено постановление о производстве Кудрявцеву А.Г. как реабилитированному выплат в возмещение имущественного вреда на сумму <данные изъяты>, в которую включена, в том числе, стоимость <данные изъяты> (л.д.109).

Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2009 года по жалобе Кудрявцева А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ действия следователя СО при УВД Пушкинского района Санкт-Петербурга по уголовному делу N 346571 по вынесению постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановления о возвращении вещественных доказательств, в частности, <данные изъяты>, произведенные за сроками предварительного расследовании, признаны незаконными.

В мотивировочной части судебного постановления указано, что расписка Ф. С.Л. о фактическом получении <данные изъяты> в уголовном деле отсутствует, данное обстоятельство Ф. С.Л. не подтвердил, имеются основания полагать, что фактически имущество потерпевшему передано не было, его местонахождения достоверно неизвестно (л.д.37 об).

Разрешая дело, мировой судья на основании исследования и оценки доказательств, в том числе протокола допроса потерпевшего Ф. С.Л., не подтверждавшего возврат ему в СО Пушкинского РУВД <данные изъяты>, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав, что факт передачи Ф. С.Л. спорного <данные изъяты> ничем не подтвержден, и взыскал причиненные Кудрявцеву А.Г. убытки за счет средств Казны РФ.

Суд апелляционной инстанции, признав установленным факт принадлежности <данные изъяты> Кудрявцеву А.Г., не согласился с оценкой доказательств, данной мировым судьей, признал имеющиеся доказательства передачи <данные изъяты> Ф. С.Л. достаточными и отказал в возмещении ущерба за счет средств Казны РФ, указав, что <данные изъяты> не был утрачен в ходе предварительного расследования сотрудниками СО Пушкинского РУВД, а возвращен потерпевшему Ф. С.Л., от которого истец не лишен возможности истребовать свое имущество на основании ст. 301 ГК РФ.

В надзорной жалобе Кудрявцев А.Г. ссылается на отсутствие в деле достаточных доказательств передачи <данные изъяты> Ф. С.Л., наличие у него права выбора способа защиты нарушенного права, неправильное определение судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств дела и нарушение им ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ. Также указывает, что стоимость <данные изъяты> подлежала выплате ему в соответствии с постановлением следователя от 2 июля 2010 года о производстве выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда.

Согласно п. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, гарантировано ст. 53 Конституции РФ.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, подлежит возмещению в порядке, установленном ст.ст. 1069-1071 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> был изъят у Кудрявцева А.Г. органами предварительного расследования и до настоящего времени не возвращен, что нельзя признать правомерным. Основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством РФ для обращения имущества Кудрявцева А.Г. в доход государства или передачи его другому лицу, как и иные основания лишения его принадлежащего ему имущества, отсутствуют. Кудрявцев А.Г. реабилитирован. В связи с изъятием <данные изъяты> у него возникли убытки.

Таким образом, вывод мирового судьи об обязанности государства возместить истцу ущерб, причиненный в результате действий органов предварительного расследования, и о взыскании суммы ущерба с Министерства финансов РФ за счет казны РФ соответствует положениям ст. 1069, п. 2 ст. 1070 и ст. 1071 ГК РФ.

В силу ст.ст. 9 п. 1, 12 ГК РФ выбор способа защиты гражданских прав осуществляется лицом, обращающимся за судебной защитой, по собственному усмотрению.

Поэтому нельзя согласиться доводом суда апелляционной инстанции о наличии у Кудрявцева А.Г. права истребовать свое имущество из незаконного владения Ф. С.Л.

В данном случае истец был вправе по своему выбору потребовать возмещения убытков от государства, отвечающего за вред, причиненный в результате неправомерных действий должностных лиц, в результате которых он был лишен своего имущества, либо потребовать возврата имущества от лица, во владении которого оно находится. Кудрявцев А.Г. избрал первый из названных вариантов защиты своих прав, в чем ему не могло быть отказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано никакой оценки не отмененному постановлению следователя СО при УВД Пушкинского района Санкт-Петербурга от 2 июля 2010 года о производстве Кудрявцеву А.Г. как реабилитированному выплат в возмещение имущественного вреда на сумму <данные изъяты>, в которую включена в том числе стоимость <данные изъяты> (л.д.109).

Учитывая, что обстоятельства дела судом установлены, но допущена ошибка в применении норм материального права, имеются основания для отмены апелляционного решения с оставлением в силе решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

постановил :

Апелляционное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2010 года отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи от 9 февраля 2010 года.

Председатель

В.А. Епифанова