Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2011 г. N 33-6632/2011 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания - автомобиль - договор залога - причины неявки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 мая 2011 г. N 33-6632/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Осининой Н.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Шульжевича В.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года по иску Шульжевича В.Г к Левинсон Н.А., ОАО о признании недействительными кредитного договора, договора залога.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Шульжевича В.Г. и его представителя Фитисова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО Кузнецова С.Н., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Шульжевич В.Г. обратился в суд с иском к Левинсон Н.А., ОАО о признании недействительными кредитного договора от <дата> и договора залога автомобиля от <дата>, заключенных между ответчиками, указывая, что <дата> приобрел у Левинсон Н.А. автомобиль <...>, которым владеет по настоящее время, однако <дата> в судебном заседании представитель ОАО потребовал от него исполнения обязательств по названным выше договорам в виде передачи ему прав собственности на спорный автомобиль, ссылаясь на то, что этот автомобиль является залоговым имуществом ОАО по кредитному договору и договору залога; считает, что Левинсон Н.А. кредитный договор не подписывала, подпись на кредитном договоре принадлежит не ей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта года в удовлетворении исковых требований Шульжевича В.Г. отказано.

Шульжевич В.Г. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Левинсон Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.59а), о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила и об отложении разбирательства по делу не просила.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Левинсон Н.А.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Шульжевичу В.Г. в иске, суд требования Шульжевича В.Г. по существу не рассматривал и исходил из того, что Шульжевич В.Г. стороной по кредитному договору и договору залога не является, вступившее в законную силу решение об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль отсутствует, следовательно, права истца оспариваемыми им договорами не нарушены.

Данный вывод суда основан на неправильном определении и неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, из искового заявления Шульжевича В.Г. усматривается, что причиной обращения его с настоящим иском в суд послужили исковые требования ОАО об обращении взыскания на заложенное имущество - находящийся во владении Шульжевича В.Г. автомобиль, в связи с неисполнением Левинсон Н.А., у которой Шульжевич В.Г. приобрел данный автомобиль, обязательств по заключенному с ОАО кредитному договору.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, учитывая, что обращение взыскания на спорный автомобиль осуществляется на основании оспариваемых Шульжевичем В.Г. договоров, а также что при обращении взыскания на этот автомобиль Шульжевич В.Г. утратит права на него, судебная коллегия считает неправомерным вывод суда о том, что права Шульжевича В.Г. оспариваемыми им договорами не нарушаются, поскольку он не является стороной по этим договорам; при наличии у Шульжевича В.Г. законных оснований для владения спорным автомобилем он вправе защищать свои права на данный автомобиль, в том числе, путем оспаривания указанных выше договоров.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос о том, существует ли указанное Шульжевичем В.Г. гражданское дело, на какой стадии оно находится, привлечен ли Шульжевич В.Г. к участию в этом деле и, соответственно, имеет ли он возможность как владелец автомобиля, на который обращается взыскание, защитить свои права в рамках указанного гражданского дела, судом не исследовался.

Таким образом, вывод суда об отсутствии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на находящийся во владении Шульжевича В.Г. автомобиль не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи