Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2011 г. N 33-5828/2011 (ключевые темы: налоговые уведомления - транспортный налог - пени - взыскание задолженности - календарный год)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 апреля 2011 г. N 33-5828/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Осининой Н.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N... по Санкт-Петербургу на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N... по Санкт-Петербургу к Коневу Д.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу, суммы пени,

Заслушав доклад судьи Втушкиной Е.А., объяснения представителя истца Бейсар Е.Н., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрайонная ИФНС РФ N... по Санкт-Петербургу обратилась 01.12.2010 года в суд с иском к Коневу Д.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год и предыдущий налоговый период - 2008 год в сумме <...> рублей, суммы пени в размере <...> рубля.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение в части отказа во взыскании транспортного налога и суммы пени за 2008 год отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что с 08.02.2008 года Конев Д.С. являлся собственником автотранспортного средства - автомобиля <...>, в связи с чем ответчику начислен транспортный налог на указанный объект налогообложения, мощностью <...> л.с. за 11 месяцев 2008 год в сумме <...> рублей, за 12 месяцев 2009 года в сумме <...> рублей.

22.02.2010 года Коневу Д.С. истцом направлено налоговое уведомление N... на уплату транспортного налога физическим лицом за 2009 год и предыдущий налоговый период 2008 год в сумме <...> рублей до 01.06.2010 года.

21.07.2010 года ответчику направлено требование N... об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 14.07.2010 года со сроком уплаты до 27.08.2010 года.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что ответчиком представлены квитанции, подтверждающие уплату Коневым Д.С. на счет истца 24.01.2011 года транспортного налога в сумме <...> рублей и пени в размере <...> рублей. Учитывая, что исковые требования в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2009 год и пени удовлетворены ответчиком добровольно, суд отказал в удовлетворении иска в этой части.

Поскольку в части указанных исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо

Оценивая требования в части взыскания задолженности по налогу за 2008 год, суд пришел к выводу, что положения ч. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), предусматривающей возможность направления налогового уведомления не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, устанавливающими сроки направления налогового уведомления; однако НК РФ не предусматривает возможность направления повторного налогового уведомления по истечении установленного срока, а также повторных требований, за исключением случаев, когда обязанность налогоплательщика изменилась после направления требования об уплате налога.

Суд пришел к выводу, что из налогового уведомления ответчику на уплату транспортного налога физическим лицом за 2009 год, в котором указан перерасчет налога за 2008 год, следует, что названное налоговое уведомление в части налога за 2008 год фактически выступает повторным налоговым уведомлением. Вместе с тем истцом не представлено суду доказательств того, что обязанность Конева Д.С. по уплате транспортного налога за 2008 год изменилась, а также направления ему уточненного требования. При таких обстоятельствах, учитывая, что срок уплаты налога за 2008 год, установленный положениями ч. 2 ст. 52 НК РФ и Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" истек к моменту направления 22.02.2010 года Коневу Д.С. налогового уведомления, суд с учетом положений ст.ст. 69, 70 НК РФ пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют законные основания для взыскания на основании представленного налогового уведомления и требования задолженности и пени за 2008 год.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что налоговое уведомление было направлено налогоплательщику 15.04.2010 года и у ответчика возникла обязанность уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, а судом не установлен момент поступления в налоговый орган информации из регистрирующего органа в отношении объекта налогообложения, не могут быть приняты судебной коллегией. Как обоснованно установил суд, 22.02.2010 года ответчику было направлено уведомление на уплату транспортного налога за 2009 год, содержащее перерасчет налога за 2008 год, т.е. фактически являющееся повторным налоговым уведомлением в части налога за 2008 год; обязанность представления доказательств наличия оснований для перерасчета налога возложена на налоговые органы, такие доказательства суду не представлены, также как и само решение налогового органа о выявлении недоимки за 2008 год.

При этом следует учитывать, что из содержания искового заявления следует, что органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязанные сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 01 февраля текущего календарного года, направляли указанные сведения за 2008 год в налоговые органы по утвержденной форме; сведений о нарушении соответствующими органами возложенной на них обязанности о сроках уведомления налоговых органов, исковое заявление не содержит, не ссылался на указанные обстоятельства представитель истца и при рассмотрении дела по существу. Таким образом, суд обосновано исходил из того, что основания для начисления транспортного налога за 2008 год ответчику возникли у истца с 01.02.2008 года, однако суду представлена только копия налогового уведомления от 22.02.2010 года, содержащего перерасчет суммы налога за 2008 год; следует также учитывать, что доказательства направления ответчику какого-либо налогового уведомления, в том числе от 22.02.2010 года, в материалах дела отсутствуют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи