Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2011 г. N 33-6013/2011 (ключевые темы: сроки исковой давности - страховое возмещение - действие договора - страховой случай - решение об отказе)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2011 г. N 33-6013/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Осининой Н.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Маковкина А.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2010 года по иску Маковкина А.Л. к ООО о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Маковкина А.Л. адвоката Фроловой И.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Маковкин А.Л. обратился в суд с иском к ООО о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., указывая, что 05.06.2006 г. заключил с ответчиком договор страхования автомобильного гаража; в период действия договора страхования произошел страховой случай, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что считает неправомерным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Маковкина А.Л отказано.

Представитель Маковкина А.Л. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

ООО своего представителя в заседание судебной коллегии не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.244), просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО .

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Маковкин А.Л., являясь собственником автомобильного гаража, в отношении которого 05.06.2006 г. заключил с ООО договор добровольного страхования; в период действия договора страхования, по мнению истца, наступил страховой случай, в связи с чем он обратился к ответчику за страховым возмещением, в выплате которого 21.05.2007 г. было отказано.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, в силу ст. 966 ГК РФ составляет 2 года, принимая во внимание положения ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, а также то, что настоящее исковое заявление подано Маковкиным А.Л. только 18.01.2010 г.(л.д.8-9), т.е. за пределами установленного ст. 966 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика (л.д.183-184), и объективные доказательства, дающие основания полагать, что данный срок пропущен им по уважительной причине, поэтому подлежит восстановлению, отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении иска Маковкина А.Л. надлежит отказать в связи с пропуском им срока исковой давности.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы Маковкина А.Л. о длительной переписке со страховщиком после получения отказа, поскольку это не препятствовало его обращению в суд, и правомерно указал на несостоятельность доводов истца об обращении с иском в суд 12.05.2009 г., поскольку определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2009 г. данное исковое заявление было возвращено в связи с невыполнением истцом указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, поэтому согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ считается неподанным, и, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Маковкина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи