Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2011 г. N 33-6411/2011 (ключевые темы: договор поручительства - договор поставки - товарно-транспортная накладная - поручитель - заочное решение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 мая 2011 г. N 33-6411/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой Е.В., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васина В.Ю. на заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года и на дополнительное заочное решение от 06 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-265/2010 по исковому заявлению ОАО "Невская косметика" к Васину В.Ю. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Невская косметика" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга к Васину В.Ю. о взыскании суммы долга по договору поручительства в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчик обязался отвечать перед истцом за полное и своевременное исполнение ООО "Престиж" обязательств по договору поставки N 343/2 ОПЮ от 02 июня 2008 года, заключенному между ОАО "Невская косметика" и ООО "Престиж".

Васин В.Ю. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Невская косметика" о признании договора поручительства от 07 июня 2008 года незаключенным, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ни договор поставки, ни договор поручительства не содержат существенных условий договора, а именно, сведений о наименовании товара, его количестве и качестве, а также стоимости.

Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года с Васина В.Ю. в пользу ОАО "Невская косметика" взыскана сумма задолженности по договору поставки в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Дополнительным заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года в удовлетворении встречного иска Васину В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Васин В.Ю. просит отменить решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д.163,164/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 02 июня 2008 года между ОАО "Невская косметика" и ООО "Престиж" был заключен договор поставки товара, согласно которому истец обязался передать в собственность покупателя ООО "Престиж" товар, который покупатель обязался принять и оплатить.

02 июня 2008 года между ОАО "Невская косметика" и Васиным В.Ю., являвшимся генеральным директором ООО "Престиж", был заключен договор поручительства, согласно условиям которого ответчик обязался отвечать за исполнение ООО "Престиж" своих обязательств по договору поставки от 02 июня 2008 года N 343/2 ОПЮ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2009 года по делу N... с ООО "Престиж" в пользу истца взыскано <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рубля.

В соответствии со ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что ООО "Престиж" не были исполнены обязательства по договору поставки товара.

Принимая во внимание положения ст.ст. 361, 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Васина В.Ю. ответственности за неисполнение обязательств по заключенному договору.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Васина В.Ю. суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для признания договора поручительства незаключенным, принимая во внимание наличие в договоре всех существенных условий предусмотренных действующим законодательством.

Довод кассационной жалобы Васина В.Ю. об отсутствии в договоре поручительства указания на размер ответственности поручителя судебная коллегия находит неправомерным.

Согласно п. 2.2 договора поручительства основанием ответственности поручителя является неуплата покупателем товара по договору поставки от 02 июня 2008 года N 343/2 ОПЮ, неуплата покупателем штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых поставщиком за нарушение условий договора поставки от 02 июня 2008 года N 343/2 ОПЮ.

Согласно п. 1.3 договора поставки цена, количество и ассортимент товара указывается в товарно-транспортной накладной. Прилагаемой к настоящему договору и являющейся ее неотъемлимой частью.

В материалы дела была представлены товарная накладная на сумму <...> рубля, счет-фактура на указанную сумму, товарно-транспортные накладные.

Кроме того, судом обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что договор поставки был подписан Васиным В.Ю. как директором ООО "Престиж", так же, как и товарно-транспортные накладные.

Довод кассационной жалобы Васина В.Ю. о вынесении 20 апреля 2011 года Арбитражным судом Республики Башкортостан определения по делу N... о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Престиж" - должника по договору поставки N 343/2 от 02 февраля 2008 года, правового значения для отмены решения суда не имеет, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судебной коллегией отсутствуют сведения о вступлении представленного определения в законную силу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года и дополнительное заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи