Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2011 г. N 33-7163/2011 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - денежная компенсация - судебная коллегия - задолженность по заработной плате - процессуальные документы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2011 г. N 33-7163/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Осининой Н.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Лемеховой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по иску Макаровой Е.В. к ОАО о взыскании денежной компенсации, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ОАО Даниеляна А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Макаровой Е.В. адвоката Озимка Д.В., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Макарова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., ссылаясь на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2010 г. по гражданскому делу N 2-3832/10, которым с ответчика в ее пользу была взыскана задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда и также указывая, что в части оплаты юридических услуг ее представителю пришлось затратить достаточно большой объем времени, работая по делу, поскольку ему приходилось не только готовить соответствующие процессуальные документы, но и выезжать по месту нахождения ответчика для ведения переговоров, заниматься обеспечением исполнения судебного решения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года исковые требования Макаровой Е.В. удовлетворены в полном объеме.

Представитель ОАО в кассационной жалобе просит изменить решение суда в части размера расходов на оплату услуг представителя, указывая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным. Учитывая, что ОАО просит изменить решение суда в части, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из смысла ст.ст. 94, 98, 100, 104 ГПК РФ следует, что вопрос о расходах на оплату услуг представителя, относящихся к судебным расходам, подлежит разрешению судом в рамках гражданского дела, по которому они были понесены, поэтому взыскание по настоящему гражданскому делу расходов на оплату услуг представителя Макаровой Е.В., понесенных ею при рассмотрении иного гражданского дела, не может быть признано обоснованным. При этом следует учитывать, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3832/10 истцу было отказано во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, ввиду непредставления каких-либо доказательств, подтверждающих эти расходы (л.д.9), т.е. вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истицей при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела уже был разрешен судом вступившим в законную силу решением.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования, предъявленные Макаровой Е.В. в рамках настоящего дела, связаны с нарушением трудовых прав истицы, установленным при рассмотрении дела N 2-3832/10; в рассмотрении настоящего дела принимал участие тот же представитель истицы Озимок Д.В. на основании доверенности от 19.12.2009 года (л.д.7), оплата услуг которого подтверждается наряд-заказом N... от 16.12.2009 года (л.д.6), судебная коллегия считает, что основания для отказа истцу в части требований о взыскания с ОАО расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, отсутствуют.

При этом, в силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний (1 предварительное судебное заседание и 1 судебное заседание), объем услуг, оказанных истице ее представителем по настоящему делу, судебная коллегия считает, что требуемая истицей сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. явно завышена и не отвечает требованиям разумности.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что ответчик в кассационной жалобе просит снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб., полагая данную сумму разумной (л.д.34), судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, поскольку судом кассационной инстанции решение суда изменено в части, соответственно подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, которая в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года в части взыскания компенсации в сумме <...> руб. - оставить без изменения.

В остальной части указанное решение суда - изменить.

Взыскать с ОАО в пользу Макаровой Е.В. расходы на оплату юридической помощи в сумме 10000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.

Председательствующий

Судьи